Sospensione processo fino scadenza del piano rateale pagamenti #finsubito prestito immediato

Il motivo di ricorso per Cassazione

L’agenzia proponeva ricorso per la cassazione della sentenza tributaria di appello affidando ad una sola contestazione la specificazione della motivazione eccepita.

In particolare, con il primo ed unico motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, D.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 30 DPR n. 602/1973, in quanto il Giudice di appello aveva erroneamente ritenuto che potesse configurarsi l’esimente della forza maggiore nella circostanza rappresentata dalla crisi di liquidità della contribuente, determinata, a sua volta, dall’insolvenza dei suoi clienti principali.

Secondo l’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale aveva trascurato di riscontrare gli elementi costitutivi della forza maggiore, ovvero l’imprevedibilità, irresistibilità e inevitabilità dell’evento impeditivo, come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità, che non potevano essere ricondotti a crisi di liquidità a sua volta determinate dall’inadempimento di terzi.

I giudici di secondo gradO, inoltre, avevano tralasciato ogni considerazione in merito all’elemento soggettivo, con particolare riferimento al dovere del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate, anche nella mancanza di elementi forniti dalla società contribuente.

La sentenza impugnata era pure errata in relazione agli interessi di mora, che non potevano essere disapplicati in mancanza di una espressa previsione normativa, non essendo riconducibili all’art. 6, comma 5, D.lgs. n.472/1997.

La decisione del Supremo Collegio

Il motivo di impugnazione eccepito dall’Agenzia ha condotto alla sospensione del giudizio in ragione delle argomentazioni che seguono.

In via preliminare, la Cassazione, rilevava che la società avesse depositato memoria con la quale rappresentava di aver aderito alla definizione dei carichi affidati all’Agenzia delle Entrate -Riscossione in considerazione di quanto disposto dall’art. 1, commi 231 – 252, L. n. 197/2022, con riferimento alla cartella oggetto di impugnazione e relativa alla pretesa oggetto del contenzioso e di essersi impegnata a rinunciare a tutti i giudizi aventi ad oggetto i crediti relativi alla definizione agevolata, allegando il pagamento di n. 3 rate su 18 previste, chiedendo, in via principale la sospensione del giudizio e, in via subordinata, la cessazione della materia del contendere, oltre che in via gradatamente subordinata il rigetto del ricorso dell’Amministrazione finanziaria.

Ciò premesso, la Cassazione, richiamato il contenuto dispositivo dell’art. 1, comma 231, L. n. 197/2022 secondo il quale «Fermo restando quanto previsto dai commi da 222 a 227, i debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022 possono essere estinti senza corrispondere le somme affidate all’agente della riscossione a titolo di interessi e sanzioni, gli interessi di mora di cui all’art. 30, comma 1, DPR n. 602/1973, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’art. 27 , comma 1, D. lgs. n.46/1999, e le somme maturate a titolo di aggio ai sensi dell’art. 17 D.lgs. n.112/1999, versando le somme dovute a titolo di capitale e quelle maturate a titolo di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notificazione della cartella di pagamento» e del comma 236 del citato articolo, alla lettera del quale «Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti» ,stante il tenore letterale delle disposizioni richiamate, ha statuito la sospensione del processo fino alla scadenza del piano dei pagamenti,  ritenendo che non sia possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere prima dell’integrale  pagamento delle singole rate.

Massima – Con l’ordinanza n. 24479, depositata il 12 settembre 2024, la Corte dichiara che l’estinzione del giudizio, in presenza di definizione agevolata degli affidamenti, si può chiedere solo dopo l’integrale pagamento delle rate.

Note

[1] Al riguardo, va ricordato che l’art. 1, comma 236 L. n.197/2022, prevede una disciplina specifica in caso di rottamazione di affidamenti per i quali pende un giudizio. Si dispone, in particolare, che, depositando la copia dell’istanza di sanatoria, il contribuente può ottenere la sospensione del giudizio, l’estinzione del processo, invece, è subordinata «all’effettivo perfezionamento della definizione e della produzione, nel medesimo giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati».  Ancora, il medesimo comma termina con la precisazione secondo cui, nell’ipotesi in cui il contribuente non documenti il pagamento, «il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti», il che significa che il processo prosegue regolarmente.