Perché una foresta dell’Ecuador chiede i diritti su una canzone? #finsubito prestito immediato

Nuova Zelanda

Nel 2014, un tribunale neozelandese ha dichiarato che la zona montuosa di Te Urewera – situata nell’Isola del Nord del Paese – è “fuori dalla proprietà umana, possiede se stessa e ha personalità giuridica”, Rachael Evans, docente di diritto della Facoltà di Giurisprudenza presso l’Università di Canterbury in Nuova Zelanda, ha detto ad Oltre La Linea. Ciò era in risposta a una sfida legale lanciata dalle comunità indigene locali.

Questo precedente legale ha prodotto il Te Urewera Act del 2014 che ha confermato la regione di Te Uruwera come entità giuridica con “tutti i diritti, poteri, doveri e responsabilità di una persona giuridica”.

Le regioni montuose della Nuova Zelanda non sono le uniche entità ad avere personalità giuridica. Nel 2017, la Nuova Zelanda ha concesso personalità giuridica al fiume Whanganui, un sistema fluviale che attraversa l’Isola del Nord.

Bangladesh

Nel 2019, l’Alta Corte del Bangladesh ha concesso diritti legali a tutti i fiumi del Paese, dichiarando sostanzialmente tutti i fiumi “entità viventi”. La Commissione nazionale per la conservazione dei fiumi (NRCC) in Bangladesh è stata dichiarata tutore legale di tutti i fiumi del paese.

In base a questo decreto, l’NRCC è responsabile della definizione di linee guida per proteggere i fiumi dall’erosione e dall’inquinamento, salvaguardando al contempo le fonti d’acqua all’interno del paese.

Colombia

Nel 2018, la Corte Suprema colombiana ha concesso alla porzione colombiana della foresta amazzonica lo status giuridico di “persona” dopo che un gruppo di bambini e giovani hanno portato il governo in tribunale per la sua risposta al cambiamento climatico e alla deforestazione.

Come è nata l’idea di concedere diritti legali alla natura?

Mentre la legislazione formale riguardante i diritti legali della natura si è formata per lo più nel 21° secolo, l’idea di creare diritti legali per un ecosistema risale agli anni ’70.

Nel 1972, il Sierra Club, un’organizzazione ambientalista fondata nel 1892, intentò una causa contro la Walt Disney Enterprises che stava sviluppando una stazione sciistica nella Mineral King Valley, situata nel Sequoia National Park. Sierra Club ha sostenuto che il nuovo sviluppo causerebbe danni irreparabili all’ecosistema naturale.

Anche se la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata contro il Sierra Club, sostenendo che l’organizzazione non aveva prove che i suoi membri sarebbero stati colpiti in modo sproporzionato dal nuovo sviluppo, ha suscitato il dissenso del giudice William O Douglas, il quale ha suggerito che gli ecosistemi naturali potrebbero aver bisogno di essere riorganizzati. essere concessa la personalità per consentire loro di agire in giudizio a pieno titolo.

Nella sua opinione dissenziente, Douglas scrisse: “Gli oggetti inanimati sono talvolta parti in causa. Una nave ha personalità giuridica, finzione ritenuta utile per scopi marittimi. La corporazione unica – una creatura del diritto ecclesiastico – è un avversario accettabile, e grandi fortune ricadono sulle sue cause. La società ordinaria è una “persona” ai fini dei processi giudiziari, sia che rappresenti cause proprietarie, spirituali, estetiche o di beneficenza”.

Douglas ha affermato che il suo dissenso è stato influenzato dai primi lavori e documenti del cosiddetto “padrino della personalità per gli ecosistemi”, l’accademico statunitense Christopher Stone.

Nel 1972, Stone pubblicò un articolo intitolato “Should Trees Have Standing – Toward Legal Rights for Natural Objects”, sostenendo che alla natura dovrebbe essere riconosciuta la legittimazione ad agire, analogamente alle società. Stone sostiene che gli alberi, i fiumi e altri ecosistemi naturali dovrebbero avere tutori legali che rappresentino i loro interessi in tribunale.

Ai luoghi naturali sono stati concessi in precedenza i diritti legali sull’arte o sulla musica?

Sebbene la petizione per la concessione della foresta di Los Cedros sia ancora pendente presso l’ufficio del copyright dell’Ecuador, non c’è stato alcun precedente che attribuisse crediti alla musica degli ecosistemi naturali o ad altri diritti artistici.

Se la petizione dei Los Cedros avesse successo, molto probabilmente non influenzerebbe i diritti sulle opere d’arte o musicali precedenti.

“La regola generale in questo paese, e credo in altri paesi di diritto comune [such as] nel Regno Unito e in Canada – è che la legge non può essere retroattiva a meno che non sia molto esplicita. La personalità del futuro non rende illegale un atto passato”, ha detto.

E gli animali?

Nel 2014, l’Associazione dei funzionari e avvocati per i diritti degli animali (AFADA) ha presentato una petizione di habeas corpus per conto di un orango di nome Sandra in quanto persona “non umana” dotata di diritti legali.

L’AFADA ha sostenuto che le autorità dello zoo di Buenos Aires avevano limitato ingiustamente e arbitrariamente la libertà di Sandra, provocando un grave peggioramento del suo benessere mentale e fisico. L’organizzazione ha avvertito che le sue condizioni erano peggiorate a tal punto da far correre un rischio imminente di morte.

Sebbene il caso sia stato inizialmente negato, in seguito è stato presentato ricorso alla Camera federale di cassazione penale dell’Argentina, dove nel 2015 a Sandra sono stati riconosciuti i diritti della personalità “non umana”. Sandra è stata poi trasferita al Center for Great Apes di Wauchula, in Florida, un santuario noto per la sua adeguata custodia degli oranghi.