Dalla flat tax al taglio orizzontale delle detrazioni: che delusione! #finsubito prestito immediato

(iii) introducendo un nuovo “bonus” fiscale, riservato ai lavoratori dipendenti con reddito complessivo inferiore a 20.000 euro, consistente in una somma (che non concorre a sua volta a formare il reddito) erogata in busta paga dal datore di lavoro (art. 2, comma 3, del Ddl);

(iv) introducendo una nuova detrazione fiscale, riservata ai lavoratori dipendenti con reddito compreso tra 20.000 e 40.000 euro, il cui ammontare varia in funzione del reddito stesso (art. 2, comma 5, del Ddl);

Si tratta di scelta che, per quanto consenta significativi recuperi di gettito (è il caso di ricordare che, secondo i dati riportati nel recente studio “Le dichiarazioni dei redditi 2022: l’analisi IRPEF e delle altre imposte dirette e indirette per importi, tipologia dei contribuenti e territori negli ultimi 15 anni” di Itinerari Previdenziali, riferiti al periodo d’imposta 2022, alle detrazioni va imputata una riduzione del gettito IRPEF di circa 80 miliardi di euro, a fronte di un gettito netto di circa 170 miliardi di euro), suscita più di una qualche perplessità, per le ragioni che qui di seguito si espongono.

La seconda. Come emerge dal già citato studio di Itinerari previdenziali, i contribuenti che dichiarano redditi superiori a 55.000 euro, si tratta appena del 4,85% del totale, pagano il 41,7% dell’intera IRPEF (il dato è ancora più clamoroso se si considera che su coloro che dichiarano redditi superiori a 100.000 euro, l’1,56% dei contribuenti, grava il 23,59% dell’intera IRPEF). Il taglio orizzontale sulle detrazioni finisce quindi per danneggiare proprio coloro che, più dichiarando, danno un decisivo contributo al mantenimento del welfare state (di cui fruisce l’intera collettività, anche i circa 26,5 milioni di cittadini residenti che non pagano nemmeno un euro di IRPEF). Detto in altri termini, con il nuovo art. 16-ter si inasprisce il peso del prelievo su chi, in un contesto di elevata evasione fiscale che i citati dati documentano impietosamente, già paga moltissimo.

Ben difficile risulta raggiungere risultati in qualche modo paragonabili in termini di semplificazione se si preserva, invece, la tradizionale impostazione dell’IRPEF, imposta le cui aliquote vengono mitigate da una congerie variegata e disorganica di detrazioni.

Eppure, quando si parla di detrazioni, tutti sono d’accordo nell’affermare che esse andrebbero drasticamente ridotte perché: (i) nascono come elargizione che la maggioranza di governo concede a questo o a quel gruppo di interesse allo scopo di massimizzare il consenso; (ii) sono rigide, nel senso che, una volta concesse, è molto difficile toglierle di mezzo; (iii) non sono per nulla trasparenti, sia perché è difficile prevederne i costi e gli effetti (anche in termini di riduzione dell’evasione, per quelle introdotte allo scopo di generare il c.d. conflitto di interessi), sia perché finiscono alla lunga per non essere più considerate per quelle che sono, dei veri e propri sussidi; (iv) incrementano in modo esponenziale la complessità dell’ordinamento, che diventa fatalmente casistico ed enumerativo e, quindi, sempre meno “sistema”; (v) generano ingenti costi amministrativi (controllo della regolarità della condotta dei contribuenti) e incrementano il tasso di litigiosità del sistema.

Poi, però, malgrado tali diffuse consapevolezze, prevalgono sempre, anche questa volta, altre esigenze, che, quand’anche generate dalla difficile contingenza, risultano comunque culturalmente ispirate a modelli di prelievo che muovono dall’idea secondo la quale il compito dello Stato impositore debba prioritariamente essere quello di realizzare la giustizia, una giustizia millimetrica, redistribuendo la ricchezza da un gruppo sociale all’altro e quindi favorendo, di volta in volta, chi frequenta le palestre, chi ha un animale domestico a cui vuole tanto bene, chi arreda il suo balcone con piante e fiori, e così via, potenzialmente all’infinito.

Copyright © – Riproduzione riservata