Il nostro mondo di guerre, la nostra guerra dei mondi – controinformazione.info

L’impero statunitense è di fatto pronto a scontri decisivi con qualsiasi potenza che minacci il suo primato in declino.
Di Patrick Lawrence

Sono ormai diversi anni che molte persone hanno cominciato a immaginare lo spettro della Terza Guerra Mondiale in una prospettiva prossima o media.

Questo tipo di pensiero è diventato particolarmente comune da quando, tre anni fa, nel febbraio di quest’anno, gli Stati Uniti, con determinazione e istigazione, hanno spinto la Russia a intervenire in Ucraina.

Poche settimane dopo, il presidente Joe Biden difese la sua decisione di bloccare il trasferimento di aerei da combattimento al regime di Kiev con la celebre affermazione: ” Questa si chiama Terza guerra mondiale “.

Ora è ovvio, se non lo era allora, che la Casa Bianca di Biden aveva già iniziato a giocare a un gioco spericolato di footsie con i russi. Kiev ora ha squadroni di F-16 in aria, carri armati Abrams a terra e missili Patriot di guardia. Stessa storia.

Quando, a metà novembre, Biden (o chiunque prenda decisioni in suo nome) ha dato all’Ucraina il permesso di lanciare missili a lungo raggio sulla Russia, gli avvertimenti di una Terza guerra mondiale sono arrivati ​​rapidamente. “Joe Biden sta pericolosamente cercando di far scoppiare la Terza guerra mondiale”, ha detto Marjorie Taylor Greene, la repubblicana della Georgia, su “X” . Hai sentito dichiarazioni simili dal Cremlino e dalla Duma russa.

Guerra ovunque guardi

Il rischio di un nuovo conflitto globale non potrebbe essere più evidente all’inizio del 2025. Un’analisi approfondita delle nostre circostanze geopolitiche ci dice che l’impero, in uno stato sempre più disperato mentre la sua egemonia viene messa in discussione, sta effettivamente avviando i confronti decisivi con qualsiasi potenza che minacci il suo primato di lunga data ma in rovina.

Come ho sostenuto più volte negli ultimi anni, le cricche politiche di Washington hanno concluso di aver raggiunto il momento decisivo quando hanno impegnato gli Stati Uniti in una guerra per procura in Ucraina, un’operazione totale per far cadere la Federazione Russa.

Ora dobbiamo leggere questa ambizione arrogante come parte di una storia più ampia, una storia mondiale, una storia di guerra ovunque si guardi.

Ma dobbiamo andare oltre ogni pensiero che ci troviamo sull’orlo di una “Terza guerra mondiale” del tipo che ha segnato il secolo precedente. La frase oscura più di quanto riveli. Ci spinge a cercare nel passato una comprensione del nostro presente e, come nel caso di così tanto del nostro nuovo secolo, il passato non ci è di grande utilità. A un certo punto, direi dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, siamo entrati in territorio inesplorato.

Il mondo è in guerra, sì, ma le nostre sono guerre di tipo diverso per le tecnologie e i metodi usati per combatterle, per non parlare degli obiettivi di chi le inizia. La natura del potere e il modo in cui viene esercitato sono stati trasformati.

Nel complesso, la portata delle nostre guerre è senza precedenti (e sono sempre cauto nell’uso di questo termine).

Edifici distruzioni Gaza

Che ci piaccia o no, stiamo facendo la storia, per dirla in un altro modo. E quando la propria epoca sta facendo la storia, non c’è ripetizione o riferimento alla storia perché gli eventi dell’epoca non hanno paralleli nel passato.

Le due guerre mondiali furono combattute in difesa della democrazia e si conclusero con negoziati dopo decisive vittorie sui campi di battaglia. Le guerre a cui assistiamo — sia chiaro — stanno distruggendo la democrazia, e coloro che le combattono rendono amaramente chiaro che non hanno alcuna intenzione di negoziare alcunché con coloro che hanno trasformato in avversari.

Questo non fa che presagire nulla di buono per la natura della trasformazione che verrà.

Le guerre che ci affliggono — in Europa, nell’Asia occidentale, nell’Asia orientale — sono tante. Con o senza impegno militare, sono già iniziate. Ma per fare un passo indietro anche di poco, mi sembrano una sola guerra globale.

Questa è una guerra tra una potenza che ha regnato senza subire gravi sfide per mezzo millennio e le altre potenze, potenze non occidentali, che il XXI secolo ha promosso in nome della parità globale.

L’uno egemone sta svanendo, gli altri stanno emergendo. Il mondo è in guerra, ed è una guerra di mondi.

‘L’Occidente’
Se dovessi spiegare in due parole perché il mondo si trova in uno stato così pericoloso, non avrei problemi a scegliere “l’Occidente”. Ho fatto riferimento alla storia. Diamo un’occhiata in giro a questo proposito.

Soldati francesi osservano un’esercitazione a fuoco vivo del gruppo tattico multinazionale della NATO a Cincu, in Romania..

Il concetto di Occidente è antico almeno quanto Erodoto, cronista delle guerre persiane, che descrisse la linea che separa l’Occidente dal resto del mondo come immaginaria.

Il termine ha acquisito molti significati nel corso di molti secoli. Ma è stato nel XIX secolo che l’Occidente è stato per la prima volta inteso come un costrutto politico moderno. Ciò è avvenuto in risposta al progetto di modernizzazione che Pietro il Grande aveva avviato nei primi anni del 1700.

Quindi “l’Occidente” era difensivo fin dall’inizio, formatosi in reazione. C’era anche qualcosa di inconscio riflesso in esso. La Russia era l’Oriente, dedito a forme comunitarie di organizzazione sociale e a una coscienza contadina oscura e irrazionale, pre-cartesiana e anti-occidentale fino al midollo — e quindi una minaccia implicita, che non sarebbe mai stata nient’altro.

Ecco cosa afferma Alexis de Tocqueville nel primo volume della Democrazia in America , pubblicato nel 1835:

“Ci sono al momento due grandi nazioni nel mondo, che hanno iniziato da punti diversi ma sembrano tendere verso la stessa fine. Alludo ai russi e agli americani. Entrambi sono cresciuti inosservati; e mentre l’attenzione dell’umanità era rivolta altrove, si sono improvvisamente piazzati in prima fila tra le nazioni, e il mondo ha appreso della loro esistenza e della loro grandezza quasi nello stesso momento… Ognuna sembra chiamata da un segreto disegno della Provvidenza a tenere un giorno nelle sue mani i destini di metà del mondo.”

Una dozzina di anni dopo, lo storico e critico Charles Augustin Sainte-Beuve, formulò una tesi più audace:

“Ora ci sono solo due grandi nazioni: la prima è la Russia, ancora barbara ma grande e degna di rispetto… L’altra nazione è l’America, una democrazia immatura e intossicata che non conosce ostacoli. Il futuro del mondo è tra queste due grandi nazioni. Un giorno si scontreranno e allora assisteremo a lotte come nessuna ha mai sognato.”

Poco dopo, Jules Michelet, il celebre storico, fu il primo a invocare “un’unione atlantica”, intendendo un’unione transatlantica. Michelet, vale la pena di notare, rese chiaro che considerava i russi come subumani. Fu così che negli anni Settanta dell’Ottocento “l’Occidente” come lo conosciamo noi era pienamente in ascesa, così come “l’Oriente” come il grande Altro del mondo atlantico.

Non ho idea del perché i francesi si siano dimostrati così lungimiranti su questa questione, ma è impossibile non rimanere colpiti dalla loro lungimiranza. Sainte-Beuve ci ha visto giusto quando ha previsto una lotta che avrebbe avvolto il mondo e che nessuno aveva ancora sognato. È la nostra maledizione che oggi ne siamo testimoni, 177 anni dopo le sue osservazioni.

Allo stesso tempo dobbiamo riconoscere le cadute e i fallimenti di questi scrittori. Il tema civilizzato contro selvaggio è prevalente in tutti questi scritti, sfortunatamente. De Tocqueville lo ha espresso in termini di opposti:

“I primi [i giovani Stati Uniti] combattono la natura selvaggia e la vita selvaggia; i secondi, la civiltà con tutte le sue armi. Le conquiste degli americani sono quindi ottenute con il vomere; quelle dei russi con la spada.”

Si tratta semplicemente di roba goffa e occidentalizzata, dannosa al punto da aver segnato il pensiero accettato fino alla Casa Bianca di Joe Biden.

E i veggenti francesi della metà del XIX secolo non riuscirono a vedere – e non poteva essere altrimenti, dobbiamo dirlo – che le collisioni di cui scrisse Sainte-Beuve avrebbero assunto molte forme strane e si sarebbero estese ben oltre la Russia zarista.

Votazioni in Moldavia

Potenza contro forza
Craig Murray, ex ambasciatore britannico in Asia centrale e ora critico impegnato della politica occidentale, ha pubblicato un articolo a metà dicembre dal titolo “ Abolire la democrazia in Europa ”. In esso descriveva l’effettiva privazione del diritto di voto di mezzo milione di elettori moldavi residenti in Russia durante le elezioni presidenziali tenutesi lo scorso autunno.

Poi passa a considerare il caso della Georgia, il cui presidente, cittadina francese per gran parte della sua vita, ora si rifiuta categoricamente di lasciare l’incarico nonostante la sconfitta alle elezioni di quest’anno. E poi affronta la Romania, dove i tribunali hanno recentemente squalificato il candidato presidenziale vincitore sulla base del tutto speciosa del fatto che potrebbe aver beneficiato (ripeto potrebbe aver beneficiato, non ci sono prove di ciò) da campagne sui social media favorevoli alla Russia.

Murray ha ragione a trattare questi eventi insieme. Tutti e tre coinvolgono corruzioni politiche e istituzionali ispirate dall’Occidente per insediare leader russofobi che favoriscono legami con l’Unione Europea indipendentemente dalle preferenze popolari. Questa è una guerra con un altro nome, a suo modo feroce se non violenta come la guerra per procura in Ucraina. È un teatro nella guerra dei mondi che ci assedia.

L’Asia occidentale è un altro. Si continua a discutere se Israele gestisca la politica statunitense nella regione o se gli Stati Uniti gestiscano Israele come loro cliente. Io rimango della seconda convinzione, come ho chiarito qui e qui . Israele è il grande beneficiario ora che la Siria, una nazione laica, è caduta nelle mani di jihadisti opportunisti.

Tutti i segnali indicano che l’Iran è il prossimo sulla lista dello stato sionista. Ma l’imperativo qui è comprendere il ritmo sorprendente degli eventi nell’Asia occidentale come parte della più ampia ricerca di Washington per portare l’intero globo sotto il suo controllo imperiale.

La guerra con la Cina è inevitabile? Non sono sicuro che questa sia ancora la domanda interessante. Se iniziamo a contare dal colpo di stato coltivato dagli USA a Kiev nel febbraio 2014, ci sono voluti otto anni prima che una guerra che pochi potevano vedere si trasformasse in un conflitto aperto. Mi sembra che nel caso della Cina siamo nel 2014 o giù di lì.

“Una fissazione”
Un anno fa un importante generale aveva previsto che gli Stati Uniti sarebbero stati in guerra con la Repubblica Popolare entro il 2027. Defense News, che riflette in modo affidabile il pensiero ufficiale, ora riporta che la guerra l’anno dopo “è una fissazione a Washington”.

Poco prima di Natale, il Military Times ha riferito che la Casa Bianca di Biden ha autorizzato 570 milioni di dollari in nuovi aiuti militari a Taiwan; il Pentagono ha annunciato contemporaneamente 300 milioni di dollari in nuove vendite militari. Si tratta di cifre elevate nel contesto di Twain. Pechino ha immediatamente dichiarato le sue vigorose obiezioni.

Dimmi, dovremmo continuare a chiederci se la guerra con la Cina sia inevitabile? O dovremmo concludere che un altro teatro della nostra guerra dei mondi si è già aperto?

Putin e Xi Jinping a Mosca

Distruzione dall’interno

Yanis Varoufakis, quel saggio di Atene, ha pubblicato un pezzo su Project Syndicate il 19 dicembre con il titolo “L’Occidente non sta morendo, ma ci sta lavorando”. “Il potere occidentale è più forte che mai”, inizia Varoufakis. Ma poi sostiene che gli Stati Uniti e i suoi clienti transatlantici si stanno distruggendo dall’interno:

“Ciò che è cambiato è che la combinazione di socialismo per i finanzieri, prospettive di crollo per il 50% più povero e la resa delle nostre menti alle Big Tech ha dato origine a élite occidentali arroganti con scarso interesse per il sistema di valori del secolo scorso”.

Il processo democratico, in altre parole, l’uguaglianza sociale o economica con qualsiasi misura si scelga di applicare, qualsiasi pensiero del bene comune, lo stato di diritto, tutto è stato abbandonato perché non più utile. Questo non è il trionfo delle classi dirigenti: sono le classi dirigenti che distruggono le loro società e quindi se stesse. Questo è il caso di Varoufakis in sintesi.
Non potrei essere più d’accordo. L’Occidente, proprio come avevano previsto i vecchi filosofi francesi, ha impegnato il suo Altro quest’anno e ha dimostrato in modo decisivo il suo potere. Ma potere e forza sono due cose diverse, come ho sostenuto a lungo.

Il degrado interno, la deindustrializzazione, la povertà e la disuguaglianza dilaganti, l’ignoranza coltivata, la tendenza all’autoinganno, la totale assenza di qualsiasi tipo di consenso interno su entrambe le sponde dell’Atlantico: tutto ciò è solo transitoriamente vantaggioso per la condotta e gli interessi dell’impero.

Ma a media distanza le nazioni che contano solo sull’energia e trascurano le fonti di forza entrano in un ciclo di declino che si auto-accelera.

L’America sta perdendo nel nostro mondo di guerre e nella nostra guerra di mondi. Non vedo altro se consideriamo la longue durée della storia. Ma dobbiamo immediatamente notare che l’America non si è mai arresa in guerra o ha negoziato da una posizione di debolezza.

Possiamo considerare il Vietnam un’eccezione, ma gli americani non abbandonarono la guerra contro i vietnamiti finché, con la drammatica ascesa di Saigon nell’aprile del 1975, furono costretti disperatamente a uscire in elicottero dal tetto dei Pittman Apartments, dove viveva il vice capo della stazione della CIA.

Forse l’Afghanistan è un altro caso simile, ma secondo me Washington continua a fare la guerra a Kabul con altri mezzi.

La domanda resta in grande, proprio come in Ucraina: cosa succede quando una grande potenza in declino perde una guerra, la guerra più decisiva che non può permettersi di perdere? Non ci siamo mai trovati in questa situazione. La storia è di scarsa utilità come guida.

Patrick Lawrence, corrispondente all’estero per molti anni, principalmente per l’International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più di recente di Journalists and Their Shadows , disponibile presso Clarity Press o tramite Amazon . Altri libri includono Timeonsortium No Longer: Americans After the American Century . Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato censurato in modo permanente.

Fonte: Consortium News

Traduzione: Luciano Lago