Nella fattispecie decisa dalla Suprema Corte, era stata proposta da parte di un soggetto che aveva ceduto un ramo di azienda, comprendente la partecipazione in una società consortile, una domanda di accertamento negativo del debito per contributi consortili e di affermazione della responsabilità esclusiva della cessionaria per il debito verso la società consortile. La domanda veniva respinta sia in primo che in secondo grado, sul presupposto per cui il subentro della cessionaria nella partecipazione non libera comunque la cedente, che resta tenuta in solido con la cessionaria ai sensi dell’art. 2560 c.c.: ciò in quanto, se il trasferimento d’azienda ha comportato anche il trasferimento del contratto di partecipazione, ai debiti già maturati si applica la norma dianzi citata.
La società cedente proponeva ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, affermando che in caso di conferimento d’azienda troverebbe applicazione soltanto l’art. 2558 c.c. – che sancisce il subentro automatico dell’acquirente nei contratti stipulati dal cedente – e non l’art. 2560 c.c. – che prevede la permanenza della responsabilità del cedente per i debiti inerenti l’azienda ed anteriori alla cessione: ciò in quanto tale ultima norma sarebbe applicabile solo per quanto riguarda i meri debiti e non opererebbe in caso di debiti derivanti da contratti di partecipazione in corso di svolgimento.
La questione imponeva, pertanto, di chiarire il coordinamento tra la disciplina generale della circolazione dell’azienda, quella della successione nei rapporti contrattuali e la normativa speciale relativa al trasferimento della posizione consortile.
La Suprema Corte muove dalla considerazione per cui il conferimento di un’azienda o di un ramo d’azienda costituisce un’operazione riconducibile alla più ampia categoria del trasferimento d’azienda, confermando l’applicabilità anche in tale fattispecie dell’art. 2558 c.c., in base al quale, come accennato, in caso di cessione – ove non pattuito diversamente – si determina il trasferimento ope legis dei contratti aziendali in capo al cessionario, senza necessità di accettazione da parte del terzo contraente: il conferimento di un’azienda o di un ramo rientra infatti nella più ampia e generale figura della cessione d’azienda. Fanno eccezione alla regola della cessione ex lege i contratti personali, salvo diverso accordo fra le parti. La Corte ricorda, a conferma della natura traslativa del conferimento, anche la disciplina dei conferimenti nelle società per azioni: l’art. 2342, comma 3, c.c., richiamato dall’art. 2440 c.c., prevede infatti che le azioni corrispondenti a conferimenti di beni devono essere integralmente liberate al momento della sottoscrizione, in ragione del fatto che il conferimento produce il passaggio del bene nel patrimonio della società conferitaria, in cambio delle azioni sottoscritte.
La sentenza evidenzia che l’art. 2560 c.c. prevede una responsabilità solidale verso i terzi di cedente e cessionario come accollo cumulativo ex lege: si tratta, come sottolineato dalla Cassazione, di una solidarietà sui generis, visto che nei rapporti interni il debito resta comunque a carico del cedente, che non può ripetere dal cessionario quanto versato al terzo creditore.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, richiamata nella motivazione della sentenza in esame, l’art. 2560 c.c. si applica ai debiti “in sé considerati”, non a quelli collegati a posizioni contrattuali non definite in cui il cessionario sia subentrato ex art. 2558 c.c.: questi ultimi seguono la sorte del contratto e transitano con esso. In particolare, la successione ex art. 2558 c.c. opera nei contratti a prestazioni corrispettive non integralmente eseguiti da entrambe le parti, mentre nel caso in cui l’altro contraente abbia già eseguito la propria prestazione, residua un mero debito, per il quale trova applicazione l’art. 2560 c.c. L’art. 2558 c.c., inoltre, trova utilizzo limitatamente ai contratti a prestazioni corrispettive non esauriti, o contratti di scambio, restando esclusi i contratti associativi, in cui le parti perseguono uno scopo comune ed i vantaggi non sono corrispettivi: la ratio di tale distinzione risiede nel fatto che nei contratti sinallagmatici il creditore dispone degli strumenti di tutela previsti dagli artt. 1447,1448, 1453, 1460, 1461, 1463 e 1467 c.c.
La distinzione tra successione nei contratti e responsabilità per i debiti pregressi assume particolare rilievo quando il trasferimento d’azienda coinvolga rapporti di natura associativa. Con riferimento alla fattispecie esaminata, la Corte individua nell’art. 2610 c.c. la disposizione specificamente deputata a regolare la successione nel rapporto consortile in caso di trasferimento dell’azienda: tale norma stabilisce che, salvo patto contrario, l’acquirente dell’azienda subentra nel contratto di consorzio e che gli altri consorziati possono deliberarne l’esclusione per giusta causa entro un mese dalla notizia del trasferimento. Si tratta di una norma speciale che riguarda un contratto associativo e non di scambio, le cui limitazioni si giustificano in ragione dell’importanza dei requisiti soggettivi dei soci negli enti mutualistici: la previsione della possibile esclusione dell’acquirente risponde, infatti, all’esigenza di salvaguardare l’interesse degli altri consorziati alla permanenza di determinati requisiti soggettivi e organizzativi nella compagine consortile.
La disposizione deve essere coordinata con la disciplina delle società consortili, prevista dall’art. 2615-ter c.c., che consente alle società commerciali di assumere come oggetto sociale gli scopi indicati dall’art. 2602 c.c. In tale ipotesi, la struttura organizzativa societaria viene utilizzata per il perseguimento di una finalità consortile. L’ente presenta, pertanto, una duplice caratterizzazione: da un lato, la forma e l’organizzazione proprie del tipo societario prescelto; dall’altro, la causa consortile, che ne orienta l’attività al soddisfacimento delle esigenze comuni delle imprese partecipanti.
L’atto costitutivo della società consortile può imporre ai soci contributi in denaro, con disposizione eccezionale rispetto al diritto societario: il versamento dei contributi serve a coprire i costi di gestione e trova il suo fondamento causale nella mutualità.
La Suprema Corte riconosce l’applicabilità dell’art. 2610 c.c. anche alle società consortili, valorizzando l’identità della funzione perseguita e l’assenza di incompatibilità tra la disciplina speciale del rapporto consortile e quella del tipo societario prescelto. L’applicazione della norma deve, tuttavia, essere coordinata con leregole che disciplinano la circolazione delle partecipazioni sociali. Il subingresso dell’acquirente nella posizione consortile presuppone, infatti, la verifica della concreta trasferibilità della partecipazione secondo il regime previsto per il tipo societario adottato e le disposizioni statutarie applicabili. La successione nel rapporto consortile non può dunque essere intesa come un trasferimento automatico e incondizionato della partecipazione, indipendentemente dai limiti derivanti dalla disciplina societaria e dall’autonomia statutaria.
Il passaggio centrale della decisione riguarda la qualificazione dei contributi consortili e la loro riconducibilità alla disciplina dell’art. 2560 c.c. La Corte ribadisce che l’obbligo contributivo non presenta natura sinallagmatica, non costituendo il corrispettivo di una specifica prestazione resa dall’ente consortile in favore del singolo partecipante. Il contributo è, piuttosto, funzionale al finanziamento dell’attività comune e al perseguimento dello scopo consortile, inserendosi nell’organizzazione complessiva del rapporto associativo. Da ciò deriva la necessità di distinguere la successione nel rapporto consortile, regolata dall’art. 2610 c.c., dalla sorte dei debiti contributivi già maturati, per i quali trova applicazione la disciplina generale dell’art. 2560 c.c.
La sentenza evidenzia come nessuna disposizionesostitutiva del disposto generale dell’art. 2560 c.c. sia dettata per il trasferimento d’azienda cui si colleghi un contratto di consorzio. Per i debiti maturati prima del trasferimento in capo al socio consorziato continua quindi a rispondere anche il cedente, ai sensi dell’art. 2560 c.c., che costituisce una norma di applicazione generale. L’art. 2558 c.c. opera invece in via esclusiva, senza concorso dell’art. 2560 c.c., solo nei contratti sinallagmatici con prestazioni non ancora eseguite, in ragione della tutela rafforzata del creditore tramite i rimedi tipici di questi contratti: quando il contratto è associativo, mancando la corrispettività e quindi anche le tutele rafforzate, trova applicazione l’art. 2560 c.c. con riferimento ai meri debiti, tra cui quelli per contributi non versati, che non rappresentano il corrispettivo di una controprestazione.
Nella pronuncia in esame la Suprema Corte enuncia quindi due principi.
In primo luogo, l’art. 2558 c.c. trova applicazione nel caso di contratti a prestazioni corrispettive non ancora interamente eseguite da entrambe le parti al momento del trasferimento dell’azienda, mentre l’art. 2560 c.c. attiene alle ipotesi in cui l’altro contraente abbia già eseguito la propria prestazione o si sia in presenza di debiti derivanti da contratti non sinallagmatici, quali i contratti associativi.
In secondo luogo, in caso di conferimento d’azienda con partecipazione in società consortile, l’art. 2610 c.c., dettando una disposizione speciale applicabile anche alle società consortili di cui all’art. 2615-ter c.c., prevede che l’acquirente subentri nel contratto di consorzio, salvo patto contrario e salva la possibilità di esclusione ad opera degli altri consorziati: trattandosi di contratto associativo, resta in ogni caso applicabile l’art. 2560 c.c. ai debiti per contributi consortili pregressi, di tal ché per i debiti maturati prima del trasferimento dell’azienda in capo al socio consorziato continua a rispondere anche il conferente.
La soluzione appare condivisibile, poiché evita che la circolazione dell’azienda ed il conseguente subingresso nel rapporto consortile possano pregiudicare le ragioni creditorie maturate anteriormente all’operazione. Al contempo, essa valorizza l’autonomia delle obbligazioni contributive rispetto alla posizione associativa, impedendo di ricondurre indistintamente alla successione nel rapporto consortile tutte le situazioni giuridiche sorte durante la precedente titolarità.
Riferimenti normativi:
Art. 2558 c.c.
Art. 2560 c.c.
Art. 2610 c.c.
Art. 2615-ter c.c.
Copyright © – Riproduzione riservata
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
