ANAC inadempiente sui CEL: il TAR sul risarcimento danni

La richiesta di risarcimento danni a carico di
una PA non si fonda automaticamente nell’annullamento di un atto
amministrativo, ma è necessario che ricorrano un effettivo
pregiudizio, la responsabilità
dell’amministrazione e l’esistenza di un legame
causale tra il provvedimento illegittimo e il danno
subito.

Questo vale anche nel caso in cui la
mancata valutazione dei CEL da parte di
ANAC possa avere determinato l’impossibilità a qualificarsi in
una categoria di lavori – e la conseguente impossibilità a
partecipare a gare di appalto di importo superiore – laddove
non venga provato che l’attestazione non è tata rilasciata
unicamente per questo motivo e che sia effettivamente la causa di
danni successivi.

Emissione CEL: la mancata qualificazione giustifica una
richiesta di risarcimento?

A spiegarlo è il TAR Lazio con la
sentenza del 27
gennaio 2025, n. 1653, respingendo il ricorso con cui
un’impresa chiedeva ad ANAC il risarcimento per un danno
quantificato in 26 milioni di euro, derivante dalla mancata
attestazione di 6 CEL, di cui 4 emessi in formato cartaceo e non
elettronico (come, invece, imposto dalla disciplina di settore) e
sprovvisti del visto di un’altra Amminsitrazione.

Nel momento in cui ha richiesto il riconoscimento della
qualificazione in OG2 per la Classifica VIII (illimitata),
producendo i sei CEL, necessari per ottenere il massimo
riconoscimento di qualificazione per la categoria, la SOA si è
limitata a riconoscere la categoria OG2 con la Classifica IV-bis in
quanto ANAC non ha fornito la valutazione sui Certificati.

Dopo aver richiesto riscontro ad ANAC, rimasto inevaso,
l’impresa ha presentato ricorso alla giustizia amministrativa.
Sulla questione, il Consiglio di Stato ha affermato che
“compete all’ANAC, in forza dei poteri e dei compiti che la
legge le attribuisce nell’ambito del «Sistema unico di
qualificazione degli esecutori di lavori pubblici», di assumere le
conseguenti determinazioni, affinché la società, estranea alle
addotte questioni ordinamentali, possa ottenere il riconoscimento
dei CEL di cui trattasi ai fini della qualificazione che merita per
i lavori eseguiti regolarmente e con buon esito: a tale fine potrà
essere disposta ogni opportuna misura e atto di competenza affinché
i CEL, producano gli effetti di legge e siano resi fruibili ed
effettivamente utilizzabili all’esterno da parte della società
appellante ai fini della propria qualificazione nell’ordinamento
generale…”.

Un riconoscimemto di responsabiltà da parte di ANAC che ha
determinato la proposizione del ricorso per il risarcimento del
danno:

• da mancato incremento di valore economico del
  “ramo d’azienda OG2”;
• da perdita di chances di partecipazione e
  aggiudicazione delle gare che richiedevano la qualificazione in
  classifica viii della categoria G2, nonché il correlato danno
  curriculare;
• da immobilizzo delle risorse materiali e umane
  dell’impresa.

Ha quindi concluso chiedendo la condanna al risarcimento per un
ammontare complessivo di oltre 26 milioni di euro.

Non sussisterebbe neppure il dedotto danno da perdita da chance,
posto che, per la partecipazione agli appalti di importo a base di
gara superiore a euro 20,658 milioni di euro, un’impresa – oltre
alla qualificazione conseguita nella Classifica VIII – deve anche
dimostrare il possesso di ulteriori requisiti, come indicati
nell’art. 84, co. 7, d.lgs. n. 50/2016 e nell’art. 61, co. 6,
D.P.R. n. 207/2010, requisiti non comprovati dalla ricorrente, che
versava in una condizione di gravissima irregolarità fiscale.

Una valutazione di un risarcimento non può essere rimessa al
giudice in assenza della prova della spettanza
definitiva e ragionevolmente certa, mediante il corretto sviluppo
dell’azione amministrativa, del bene della vita che, nella specie è
la classificazione OG2, Categoria VIII.

Viene, quindi, a mancare il presupposto a cui ancorare la
richiesta risarcitoria.

Nel caso di specie, è evidente che, non essendo la ricorrente
nelle condizioni di partecipare alle gare in cui era richiesta
categoria VIII della OG2, sotto il profilo causale, non può che
discutersi di mera probabilità che si sarebbe potuta aggiudicare le
gare in questione, soprattutto tenuto conto della necessità di
dimostrare il possesso di ulteriori requisiti, come indicati
nell’art. 84, co. 7, d.lgs. n. 50/2016 e nell’art. 61, co. 6, del
D.P.R. n. 207/2010 anche in termini di regolarità fiscale e
contributiva.

È, quindi non provata la richiesta risarcitoria così formulata,
articolata su plurimi antecedenti causali privi di apprezzabile
consistenza, non essendo nella pratica nemmeno distinguibile dalla
lesione di una mera aspettativa di fatto, circostanza che priva il
giudice anche della possibilità di una sua valutazione
equitativa.

Infine, senza riscontro probatorio è pure la richiesta di
risarcimento per il mancato utilizzo di maestranze e
mezzi, in quanto tenuti a disposizione in vista di una
commessa: in difetto di tale dimostrazione, può presumersi che
l’impresa abbia riutilizzato o potuto riutilizzare mezzi e
manodopera per altri lavori. Ciò tanto più che la ricorrente ha
comunque acquisito la Classifica IV bis – e, successivamente, la
superiore qualifica V che le ha consentito di partecipare a diverse
gare, alcune di esse con aggiudicazione in suo favore, per cui non
si può dire che vi sia stata una totale immobilizzazione di mezzi e
risorse suscettibile di risarcimento.