In un’elezione che ha premiato tutti i democratici, il fatto di aver vinto non prova nulla, di per sé, sulla bontà di una strategia o dell’altra. Per capire se il profilo politico del candidato ha avuto un peso, bisogna misurare quanto ciascuno ha fatto meglio o peggio di quanto avrebbe fatto un candidato democratico qualsiasi nello stesso posto. Ci provo con questa analisi
Salvatore Vassallo
Nelle ore successive al voto del 3 novembre i democratici americani hanno cominciato a litigare su chi avesse vinto. Non con i repubblicani, che hanno perso la Camera, il Senato e il voto popolare con un margine che non si vedeva da mezzo secolo, ma tra loro.
Da una parte si celebrava James Talarico, il giovane legislatore texano che ha strappato ai repubblicani un seggio al Senato tenuto da loro dal 1988, e il pastore metodista Adam Hamilton, primo democratico eletto senatore in Kansas dal 1932: candidati che hanno parlato di decenza, di fede e di costo della vita, evitando con cura le guerre culturali.
Dall’altra si celebrava Abdul El-Sayed, primo senatore musulmano della storia americana, eletto in Michigan con un programma di sanità pubblica universale e tassa sui miliardari nonostante l’ostilità aperta di una parte del suo partito, e i cinque deputati socialisti democratici eletti nei collegi urbani più sicuri.
I moderati dicono che hanno vinto loro, perché hanno conquistato i seggi contendibili. La sinistra dice che ha vinto lei, perché ha dimostrato di poter vincere anche fuori dalle roccaforti.
«È chiaro che sono stati i moderati dei collegi in bilico a conquistare la Camera, a mettere il martelletto in mano allo speaker e a ogni presidente di commissione», ha detto al New York Times Elaine Luria, deputata moderata della Virginia che ha riconquistato il seggio perso quattro anni fa.
«Non ci hanno mandato a Washington per vendette politiche», ha aggiunto Talarico alla CNN, la cui analisi dei risultati, firmata da Aaron Blake, si chiude con una «lezione chiara per i democratici: nelle aree contendibili è preferibile candidare moderati ed evitare candidati di estrema sinistra».
Dall’altra parte Jacobin ha titolato che «la sinistra ha dimostrato di poter vincere»: «i democratici non devono temere le idee della sinistra, perché quelle idee possono vincere». E Lydia Polgreen, sempre sul New York Times, a proposito di El-Sayed: «Un progressista dichiarato può vincere in uno stato in bilico? Un candidato democratico può prevalere senza il pieno sostegno del partito? Sì, sì e sì».
Chuck Schumer, che sarà il leader della nuova maggioranza al Senato, ha provato a chiudere la discussione: «se avete ascoltato i nostri candidati, progressisti o moderati, dicevano le stesse cose.
Se ne parla in modo diverso nel Maine e in Kansas, ma il messaggio era lo stesso».
Entrambi i punti di vista hanno qualche elemento a loro favore, ed è proprio questo il problema.
In un’elezione che ha premiato tutti i democratici, il fatto di aver vinto non prova nulla, di per sé, sulla bontà di una strategia o dell’altra.
Per capire se il profilo politico del candidato ha avuto un peso, bisogna misurare quanto ciascuno ha fatto meglio o peggio di quanto avrebbe fatto un candidato democratico qualsiasi nello stesso posto.
Ci provo con questa analisi.
Il primo problema da affrontare, per misurare chi ha fatto meglio, è decidere quali candidati possono essere considerati «progressisti» o «di sinistra» e quali «moderati» o «mainstream».
Per classificarli ho usato tre tipi di informazioni.
Per i deputati uscenti, l’appartenenza ai gruppi organizzati in parlamento: il Congressional Progressive Caucus da un lato, i Blue Dog e la New Democrat Coalition dall’altro. Sia per gli uscenti che per i neo-candidati, ho considerato gli endorsement ricevuti nelle primarie dalle organizzazioni (Political Action Committees, PACs) che fanno campagna per una delle due correnti: Justice Democrats, Democratic Socialists of America, Our Revolution, Working Families Party dalla parte della sinistra; Blue Dog PAC, NewDem Action Fund, Welcome PAC, Third Way, Mainstream Democrats dalla parte dei moderati.
Infine, i finanziamenti ricevuti per competere nelle primarie da parte dei PAC che fanno capo alle due correnti, registrati presso la Federal Election Commission: nelle elezioni generali questi comitati finanziano qualsiasi democratico in corsa contro un repubblicano, ma nelle primarie finanziano solo i propri candidati.
Ho considerato «di sinistra» o «moderato» chi ha almeno un indicatore chiaro che lo colloca da un lato o dall’altro e nessun indicatore di segno opposto; ho considerato «misto» chi ha indicatori di entrambi i segni; ho lasciato senza classificazione chi non ne ha nessuno.
Per i quattordici stati in cui il 3 novembre si votava insieme per il Senato e per il governatore ho anche controllato alcuni dataset che raccolgono e classificano i voti espressi in aula da chi ha già svolto mandati come legislatore (gli indici di Voteview per il Congresso; quelli di Shor e McCarty per le assemblee statali) e i maggiori flussi di denaro delle primarie.
In Michigan, per dire, il comitato di AIPAC ha speso venti milioni contro El-Sayed e dieci a favore della sua rivale; in Minnesota un comitato centrista ha versato oltre un milione per la rivale di Peggy Flanagan.
La classificazione dei candidati è identica a quella ottenuta con i soli endorsement, salvo quattro casi in cui le fonti non concordano (Talarico, Haaland, Jackson e Jermaine Johnson), segnalati nel grafico con colori più chiari.
Talarico, ad esempio, ha tenuto in parlamento posizioni proprie della sinistra, ha avuto l’endorsement di Our Revolution e, nelle elezioni generali, fondi dal Progressive Turnout Project, ma ha chiaramente fatto una campagna da moderato.
Per i collegi della Camera dei Rappresentanti ho misurato di quanto si è spostato l’equilibrio elettorale tra il 2024 e il 2026.
Per il 2026 ho considerato la distanza in punti percentuali tra i candidati repubblicano e democratico in ciascun collegio; per il 2024, la distanza tra Trump e Harris nello stesso perimetro territoriale (ho fatto così perché, a causa del ridisegno dei collegi, sarebbe stato complicato usare anche per il 2024 il voto ai candidati alla Camera e, dopotutto, le differenze tra i due dati sono irrisorie).
In media, nei 417 collegi (su 435) in cui si può fare questo calcolo, cioè quelli in cui nel 2026 si sono sfidati un democratico e un repubblicano, nel 2024 Trump aveva superato Harris di 2 punti percentuali, mentre nel 2026 i candidati democratici hanno prevalso, in media, di 12,5 punti.
Lo «swing» medio è stato quindi di 14,5 punti. La domanda a cui i dati che ho messo insieme possono quindi rispondere è: chi ha fatto meglio? I candidati progressisti o i moderati?
La figura 1 mostra da dove partiva ciascuno di loro (la distanza tra Harris e Trump, misurata sull’asse verticale) e quanto il risultato ottenuto da ciascuno di loro ha spostato l’equilibrio (asse orizzontale), quasi in tutti i casi, con sole sei eccezioni, a vantaggio dei Dem.
I collegi sono divisi in tre gruppi: quelli abbastanza sicuri in cui Harris aveva registrato più di quindici punti percentuali di vantaggio su Trump (D+15), quelli che i Dem potevano dare con elevata probabilità per persi (R+15), quelli che potevano considerare contendibili (±15).
In questo caso, la risposta alla domanda “chi ha fatto meglio” non è netta. Nei collegi sicuri per i democratici, i candidati di sinistra hanno guadagnato in media 13,8 punti, i moderati 14,3. Anche nei collegi contendibili la differenza tra progressisti e moderati è minima: 13,9 punti di swing contro 14,5.
Si tratta di differenze che, peraltro, cambiano segno a seconda di come si trattano una decina di casi di candidati ambigui, difficili da classificare. Solo nei collegi repubblicani più sicuri la distanza si allarga a favore dei moderati, ma lì i candidati classificabili sono diciannove in tutto.
E qui il grafico mostra un fenomeno di notevole portata. Il partito e le organizzazioni di corrente non investono dove si presume sia impossibile vincere, e quindi i candidati democratici che si presentano in quei collegi sono per lo più figure poco note, senza padrini e senza incentivi a caratterizzarsi come radicali o moderati.
Nei 168 collegi della fascia R+15 un candidato democratico c’era sempre, ma solo 19 sono caratterizzati politicamente da un caucus, da un endorsement o dai fondi di uno dei PAC citati in precedenza. Gli altri 149 sono candidati di bandiera.
Un calcolo analogo, pubblicato dalla CNN e firmato dal sondaggista G. Elliott Morris, arriva a conclusioni simili: i membri del Progressive Caucus hanno superato Harris in media di 12,2 punti, i New Democrats di 14,1, i Blue Dog di 15,4.
Quello che conta, nei collegi contendibili, è un’altra cosa: il cosiddetto «effetto incumbency». I deputati uscenti che si ricandidano (gli incumbent) hanno un vantaggio strutturale dovuto alla maggiore dotazione di risorse, di appoggi e di riconoscibilità del nome.
Nei collegi contendibili i deputati democratici uscenti hanno guadagnato in media 16,6 punti, gli sfidanti 12,6; su tutti i collegi la differenza si riduce a un punto (15,1 contro 14,1), perché nei collegi sicuri l’effetto sparisce. Vale per tutte le aree politiche, e in ciascuna area la differenza tra uscenti e sfidanti è più grande della differenza tra sinistra e moderati (figura 2).
Il dato politicamente più interessante, quello che giustamente galvanizza la sinistra, è un altro ancora. Non ha a che fare con le percentuali di voti ma con il numero degli eletti. Ci tornerò alla fine.
Se l’obiettivo è trarre una lezione su «cosa sposta i voti», in vista delle presidenziali, si capisce qualcosa di più considerando i candidati che hanno combattuto campagne elettorali in un intero stato, cioè i candidati al Senato e alla carica di governatore. In quattordici stati questi candidati ci offrono una sorta di «esperimento naturale».
Gli stessi elettori, lo stesso giorno, nello stesso perimetro territoriale costituito dallo stato di residenza, hanno avuto davanti due democratici con profili diversi: uno candidato al Senato e uno alla carica di governatore.
La differenza tra i due margini di vittoria misura, quindi, abbastanza bene quanto uno abbia ottenuto un risultato migliore dell’altro (figura 3). Soprattutto se ciò evidenzia una regolarità.
In questo caso, la tendenza è chiara. I moderati fanno meglio, in media, di circa 3 punti. In Minnesota, Amy Klobuchar, moderata, ha vinto la corsa a governatrice con quasi tredici punti di vantaggio; Peggy Flanagan, progressista, quella per il Senato con dieci.
In Michigan Jocelyn Benson ha vinto con quasi undici punti di margine, El-Sayed con sette. In Texas Talarico ha battuto Ken Paxton di quasi quattordici punti, mentre Gina Hinojosa, più a sinistra per voti in aula e sponsor, ha battuto il governatore uscente Abbott di sette; va detto però che Paxton, già messo in stato d’accusa dalla Camera texana nel 2023 e assolto dal Senato, arrivava al voto con una scia di scandali che Abbott non aveva, e che nemmeno i 160 milioni spesi da Elon Musk per sostenerlo sono bastati a compensare.
In Ohio Sherrod Brown, populista di sinistra, ha vinto di cinque punti; la moderata Amy Acton di otto.
L’eccezione è il Massachusetts, dove il progressista Ed Markey ha fatto un po’ meglio della moderata Maura Healey, ma Markey si è scontrato con un repubblicano debole e Healey, governatrice uscente, con un indipendente che le ha sottratto qualche punto. In cinque coppie su sei, il democratico più moderato ha raccolto da tre a sei punti in più del democratico più a sinistra, tra gli stessi elettori.
Non è un effetto di notorietà: in Minnesota, Michigan, Texas e Ohio nessuno dei due era uscente. Da un’analisi simile condotta sugli stati chiave, la CNN ha concluso che i quattro candidati al Senato sostenuti da Sanders (Jackson, Flanagan, El-Sayed e Angie Nixon in Florida, l’unica sconfitta) siano quelli che hanno guadagnato meno rispetto a Harris, e che tutti e quattro abbiano ottenuto risultati inferiori a quelli del candidato governatore del loro stesso partito.
La verità è che sia i moderati sia i progressisti possono cantare vittoria, per qualche ragione. Entrambi hanno contribuito a mobilitare segmenti importanti dell’elettorato e, quindi, al risultato complessivo; i candidati moderati hanno spostato più voti; i candidati di sinistra hanno ottenuto proporzionalmente più seggi (la loro presenza nel gruppo parlamentare si è rafforzata). Lo si vede dai dati della tabella 1.
Avevano la metà degli eletti rispetto ai moderati (44 a 89) e hanno conquistato un numero di nuovi eletti solo leggermente inferiore (18 a 26). Questo perché hanno vinto in un numero quasi identico di primarie tenute in collegi in cui non correva un uscente (32 contro 38); i loro candidati sono andati malissimo nei collegi a larga maggioranza repubblicana, ma hanno portato a casa molti seggi nei collegi sicuri.
Tirando le somme: dove il profilo politico del candidato era in piena evidenza, nelle corse per il Senato e per i governatorati, il candidato di sinistra costa almeno 3 punti rispetto a un moderato.
Tre punti sono poca cosa in un’ondata che ha portato i democratici a vincere ovunque; in presidenziali al filo di lana, tipo quelle del 2016 e del 2024, possono cambiare la storia.
Il che non impedisce alla sinistra di crescere: con il sostegno di militanti e organizzazioni collaterali, che nelle primarie è più vigoroso e strutturato di quello dei moderati, continuerà a conquistare collegi sicuri e a pesare di più nel gruppo, anche se non è da lì che passerà la riconquista della Casa Bianca.
È tuttavia possibile che l’asinello americano riesca, in qualche modo, a rimanere una grande tenda capace di trovare, in ogni angolo degli Stati Uniti, i candidati migliori per galvanizzare gli elettori e vincere, insieme a un leader inclusivo al livello nazionale.
In Italia, le “analisi sul voto americano” di metà mandato saranno fatte rientrare, come di consueto, nei canoni di ciascun protagonista e allineate alle sue convenienze.
Nel Campo largo serviranno a giustificare ciò che è già nelle corde di Conte e di Schlein.
Si dirà che insegnano a ricalibrare il messaggio per mettere ancora più l’accento sulla affordability (il costo della vita): la parola magica, rilanciata con successo da Mamdani. E che si dovranno scegliere, con più coraggio, candidati espressione del ricambio generazionale e politico, cioè della sinistra interna, destinata a crescere ulteriormente anche nei gruppi parlamentari italiani a scapito dei cosiddetti riformisti.
Non è detto che questo sia sufficiente a mantenere il vantaggio che le elezioni del 2022 e i sondaggi di oggi attribuiscono al Campo largo unito (in Italia non sarebbe nemmeno necessario uno swing).
Anche perché resterà da affrontare l’enorme nodo geopolitico posto dal midterm.
È molto improbabile che il Congresso USA a maggioranza democratica sia in grado di invertire la rotta di Trump sulla politica estera, mentre l’interesse di Trump a usare la seconda parte del suo ultimo mandato per continuare ad arricchirsi e a procacciare affari per il suo entourage potrebbe addirittura rendere ancora più spudorata la sua intesa con Putin.
Conte ha già reagito a suo modo: «gli americani bocciano guerre e carovita»; Schlein dovrà chiarire qual è la sua posizione prima, durante e, se le vince, dopo lo scontro delle primarie.
Salvatore Vassallo è professore di Scienza politica all’Università di Bologna e direttore dell’Istituto Carlo Cattaneo.
La rivista di Appunti di Geopolitica
Appunti di Geopolitica – Lo scontro di inciviltà
Qui, ad Atene, troviamo la prima piena realizzazione di tutti i tratti essenziali che avrebbero definito l’Occidente: una fiera individualità e un’ambizione incessante; l’audacia nell’esplorare e nell’inventare; il desiderio di scoperta, avventura, rischio e gloria. Una curiosità insaziabile per il mondo e per i principi che lo governano, una fame di conoscere i misteri della natura e di comprendere i segreti del cosmo. Un’insofferenza verso l’idea stessa dell’impossibile, il rifiuto di ogni confine e limite, lo sforzo di scrutare nelle profondità dell’ignoto
Con Luca De Biase, Il Sole 24 Ore; Rai Radio3; Alessia Amighini, Università del Piemonte Orientale; ISPI.
Modera Stefano Feltri.
Le grandi imprese della Silicon Valley rivendicano la capacità di indirizzare il futuro dell’IA. Quali alternative esistono? Il primo incontro mette a confronto il modello americano e quello cinese, per discutere come questa competizione condiziona le possibilità dell’Europa.
Qualcosa di sinistra
Tra i nuovi leader radicali, El-Sayed è quello che ha assorbito in maniera più piena e convinta l’agenda antitrust che aveva ispirato alcune delle scelte più nette dell’amministrazione Biden: vuole far scendere i prezzi non per decreto, ma riducendo il potere degli oligopoli che stabiliscono i rincari
L’iperpolitica in piazza
La velocità con cui oggi si infiamma una piazza di giovani, che il giorno dopo diventa un cimitero di auto bruciate e vetrine rotte, è l’iperpolitica al suo peggio. Uscire da quel meccanismo divorante, l’essere in piazza per essere visti, è forse la condizione perché una rivendicazione torni ad avere senso. I liceali francesi hanno ragioni serie. Per fa…
Digger, o del diritto di fallire
Forse l’arte è diventata un dispositivo troppo complicato per lo spettatore medio, che si aspetta un prodotto industriale con una storia ben scritta, paesaggi dai colori calibrati dall’intelligenza artificiale e attori possibilmente belli secondo gli standard internazionali. Oggi chiamiamo arte qualsiasi prodotto culturale, da
Che cosa non va davvero in Francia?
Qual è il problema della Francia? I suoi conti pubblici sono su una traiettoria insostenibile. Il debito è già molto elevato in rapporto al Pil e il governo continua ad accrescerlo, registrando ampi disavanzi di bilancio anche in assenza di un’emergenza, come una guerra, una grave recessione o una pandemia, che possa giustificarli. La Francia si distingue, anche tra i paesi con problemi di finanza pubblica, soprattutto per un aspetto: la sua persistente incapacità di affrontare con realismo la questione dell’età pensionabile
Che ce ne facciamo della nostalgia?
La nostalgia non rappresenta necessariamente un fallimento nell’andare avanti. A volte è un modo di riconoscere ciò che il progresso ha distrutto, ciò che ha promesso senza mantenere, o ciò a cui teniamo ancora abbastanza da volerlo trattenere. La domanda non dovrebbe essere semplicemente se la nostalgia distorca il passato. Certo che lo fa. Lo fanno an…
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
