Una corte d’appello federale statunitense ha confermato la condanna al rimborso di 115.000 dollari di onorari a favore dei convenuti, difesi da una law firm: la controparte non ha dimostrato che l’impiego dell’AI abbia reso irragionevoli le ore impiegate. In Italia, intanto, l’art. 49 del d.lgs. n. 179/2026 statuisce che l’impiego di sistemi di AI a opera del professionista possa comportare una “modulazione” dell’equo compenso, secondo parametri collegati alla classe di rischio del sistema. Entro 12 mesi andranno integrati anche i parametri forensi.
Decisione di Denver
Un lawyer che lavora con l’AI deve, per ciò solo, costare meno? Dagli USA arriva una risposta giurisprudenziale, e va in senso contrario. Come riporta Mike Scarcella su Reuters il 2 novembre 2026, in un pezzo dall’headline “Law firm’s AI use doesn’t warrant cutting legal fees, US appeals court rules”, con una decisione resa nota venerdì 30 ottobre la Corte d’appello federale del Decimo Circuito, con sede a Denver, ha rigettato la richiesta di ridurre le spese legali liquidate a favore dei convenuti, difesi dalla law firm in una causa per violazione di segreti commerciali.
La causa era stata promossa nel 2024 da una company che produce apparecchiature per l’efficienza dei motori industriali, secondo cui un suo ex ingegnere avrebbe contribuito a sottrarre informazioni riservate e a trasferirle a un produttore cinese. Respinta la domanda, l’azienda è stata condannata a coprire le spese legali dei convenuti: il giudice di primo grado del Colorado, esaminati i registri di fatturazione dello studio, aveva ritenuto ragionevole la somma di 115.000 dollari.
In appello la company ha contestato la liquidazione per più motivi, tra cui l’addebito di ore per presunte “attività di routine” e la circostanza che l’utilizzo dell’IA a opera dei difensori avrebbe dovuto ridurre le loro parcelle.
Efficienza non significa sconto automatico
Il collegio di tre giudici ha confermato il rigetto della domanda e la liquidazione delle spese. Scrivendo per la Corte, una giudice ha osservato che i ricorrenti non hanno dimostrato che l’uso dell’AI abbia reso irragionevoli le ore effettivamente impiegate dai difensori.
Pur riconoscendo che l’intelligenza artificiale e altri tools di ricerca possono rendere gli avvocati più efficienti, la Corte ha ricordato che su di loro resta l’obbligo etico di verificare fonti e argomentazioni giuridiche. I convenuti, dal canto loro, avevano sostenuto che ogni ricerca svolta con l’AI era stata verificata dagli avvocati e che l’azienda non aveva indicato nessuna voce di tempo gonfiata, attività ridondante o spesa irragionevole.
Un partner della law firm ha accolto con favore la sentenza, rilevando che per lui l’AI è uno strumento che gli studi più avanzati devono adottare, ma la decisione conferma che non sostituisce il giudizio e l’analisi richiesti all’avvocato in ogni atto depositato. Il legale dell’azienda non ha replicato immediatamente alle richieste di commento. Reuters inquadra la pronuncia nel dibattito tra studi e clienti su come l’efficienza garantita dall’AI debba riflettersi su onorari e costi.
In Italia debutta l’art. 49 del d.lgs. n. 179/2026
Se nel caso americano la questione è stata risolta dal giudice, in Italia il legislatore ha optato per la via normativa. Il d.lgs. n. 179/2026, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’8 ottobre scorso e in vigore dal 23 ottobre, completa l’adeguamento dell’ordinamento nazionale al Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act) in attuazione della legge n. 132/2025.
L’art. 49, comma 1, dispone che “l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale da parte del professionista può comportare una modulazione dell’equo compenso ai sensi della legge 21 aprile 2023, n. 49, secondo parametri che tengono conto della classificazione di rischio del sistema di intelligenza artificiale utilizzato, ai sensi del regolamento IA”. Il comma 2 prevede che, entro 12 mesi dall’entrata in vigore del decreto, siano “integrati con la determinazione dei parametri utili alla modulazione, in conformità al criterio di cui al comma 1” tre gruppi di provvedimenti: i decreti adottati ai sensi dell’art. 9 del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito dalla legge 24 marzo 2012, n. 27; il decreto di cui all’art. 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247, cioè quello sui parametri forensi, oggi il d.m. n. 55/2014; i decreti adottati ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), della legge n. 49/2023. Il decreto è in vigore dal 23 ottobre 2026, quindi la deadline coincide col 23 ottobre 2027.
Dove le due storie si incontrano
Il punto di contatto col caso americano è evidente, ma la norma lascia aperta la questione centrale. Non esplicita se la modulazione debba andare verso l’alto, per remunerare le maggiori responsabilità di chi utilizza sistemi più delicati, ovvero verso il basso, per riflettere il tempo risparmiato: fissa soltanto il criterio, la classificazione di rischio del sistema secondo il regolamento AI. Alcuni commentatori hanno rilevato che la legge delega (legge n. 132/2025) faceva riferimento anche alle responsabilità e ai rischi connessi all’uso dell’AI, mentre il decreto ha conservato solo la classe di rischio del sistema, che dipende dal fornitore e non dal modo in cui il professionista lo impiega.
C’è poi un effetto meno visibile. I parametri forensi non riguardano soltanto i rapporti soggetti alla legge sull’equo compenso: si applicano anche in mancanza di accordo scritto e quando il giudice liquida le spese di lite. È proprio il terreno del caso di Denver, dove era la parte soccombente a contestare gli onorari della controparte. Secondo alcuni commentatori, letto insieme all’obbligo di informare il cliente sui sistemi di AI impiegati (art. 13, legge n. 132/2025), il criterio potrebbe diventare un argomento per chiedere riduzioni, in contrasto con la funzione protettiva della legge n. 49/2023.
Questioni aperte
Il Decimo Circuito ha guardato al lavoro effettivamente svolto, quindi ha preteso la prova che le ore impiegate fossero irragionevoli e ha ribadito il dovere di verifica dell’avvocato.
Il legislatore italiano ha invece agganciato la modulazione alla classificazione di rischio del sistema, rinviando ai decreti di integrazione la determinazione dei parametri.
Spetterà a quei decreti, incluso quello sui parametri forensi, stabilire in quale direzione e in che misura l’uso dell’AI peserà sulle fees dei lawyers nostrani.
| Legal prompting: tecniche di utilizzo dell’intelligenza artificiale per il professionista legale, 12 ore – 6 incontri in aula virtuale, Altalex Formazione. Il Corso si concentra sull’applicazione pratica e immediata delle competenze acquisite, garantendo che i partecipanti possano implementare l’IA nello studio legale in modo efficace e conforme alle normative vigenti. Scopri subito programma e relatori |
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
