#Finsubito news – quando lo Stato paga i debiti

Sequestro antimafia e debiti della società: il caso esaminato

Una Società per azioni ottiene un decreto ingiuntivo nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze per il pagamento di alcune fatture relative a forniture di cemento sfuse effettuate tra il 2008 e il 2009 in favore di una Società a responsabilità limitata, sottoposta a sequestro antimafia e, successivamente, confiscata. Tali forniture erano state ordinate su richiesta dell’amministratore giudiziario durante la prosecuzione dell’attività di impresa.

L’opposizione proposta dal Ministero dell’Economia e delle Finanze e dell’Agenzia del Demanio viene accolta dal Tribunale di Catania, che revoca il decreto ingiuntivo imposto.

La Corte di Appello di Catania accoglie l’appello della società creditrice solo nei confronti del Ministero dell’economia e delle Finanze, che, riformando parzialmente la decisione di primo grado, condanna a pagare la Società per Azioni una somma di denaro, oltre accessori, rigettando, invece, la domanda proposta nei confronti dell’Agenzia del Demanio. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’Agenzia del Demanio ricorrono, mentre la Società per azioni resiste con controricorso.

Il Tribunale esclude la responsabilità dello Stato per i debiti societari

Il Tribunale di Catania revoca il decreto ingiuntivo opposto, sul rilievo che l’amministratore giudiziario, nel richiedere le forniture, aveva agito in nome e per conto della società a responsabilità limitata, la quale doveva risponderne esclusivamente con il proprio patrimonio ex art. 2462 c.c., non potendosi applicare l’art. 2-octies della legge n. 575 del 1965 sulla gestione e la copertura delle spese dei beni sequestrati nell’ambito della disciplina antimafia, poiché tale disposizione riguarderebbe le spese affrontate per l’amministrazione e la gestione dei beni sequestrati e non anche gli eventuali debiti contratti della società interessata dalle misure di prevenzione, permanendo la terzietà dello Stato rispetto ai rapporti contrattuali posti in essere dalla predetta società nell’esercizio dell’attività di impresa.

L’appello della società creditrice contro le amministrazioni statali

La società creditrice impugna la sentenza di primo grado, chiedendo, oltre al rigetto dell’opposizione al decreto ingiuntivo, la condanna di entrambe le amministrazioni appellate, in solido, al pagamento della somma pretesa.

Quest’ultime propongono appello incidentale condizionale chiedendo di dichiarare il loro difetto di legittimazione passiva, per essere passivamente legittimata l’Agenzia nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata.

La Corte d’appello riconosce la responsabilità del MEF

La Corte di Appello accoglie esclusivamente l’appello proposto nei confronti del Ministero dell’Economia e Finanze, mentre rigetta quello proposto nei confronti dell’Agenzia del Demanio, essendo estranea al giudizio.

I giudici di secondo grado premettono che la confisca non riguarda le quote della società a responsabilità limitata, ma dell’intera società.

Inoltre, essi ritengono che sia applicabile la fattispecie dell’art. 2–octies della legge n. 575 del 1965, siccome l’art. 2-sexies, comma 2, di tale legge prevedeva l’eventualità che l’amministratore giudiziario fosse autorizzato ad incrementare, ove possibile, la redditività dei beni oggetto di sequestro.

Da ciò, ritengono che se oggetto di sequestro è un’azienda, le spese di custodia, conservazione ed amministrazione comprendono anche quelle necessarie per la prosecuzione della stessa, anche al fine di incrementarne la redditività.

Inoltre, essi ritengono che l’onere di anticipazione a carico dell’erario, previsto per le spese necessarie o utili per la conservazione e l’amministrazione dei beni sequestrati, nel caso in cui dalla gestione dei medesimi non fosse ricavabile denaro sufficiente, si estendeva anche ai debiti contratti dall’amministratore giudiziario per la prosecuzione dell’impresa e non riguardava solo le spese di amministrazione e gestione in senso stretto, cioè quelle relative all’attività svolta dall’amministratore giudiziario. Tuttavia, resta salvo il diritto al recupero dell’anticipazione nei confronti del titolare del bene, in caso di revoca del sequestro, recupero, nella specie, peraltro, non possibile, essendo intervenuta la confisca definitiva dei beni sequestrati, in favore dello Stato.

Il ricorso del MEF: quali spese possono gravare sull’erario?

Il Ministero dell’economia e delle Finanze sostiene, in primo luogo, che con l’espressione “spese necessarie o utili per la conservazione e l’amministrazione dei beni”, il legislatore abbia inteso riferirsi alle spese sostenute dall’amministratore giudiziario per la conservazione e per l’amministrazione dei beni e, cioè, alle spese di custodia e di amministrazione strettamente intese (compensi del custode o amministratore e cd. spese vive di gestione), non già alle obbligazioni assunte per proseguire l’esercizio dell’impresa.

In secondo luogo, ritiene che, in ogni caso, l’anticipazione dello Stato è prevista soltanto in caso di incapienza della gestione dei beni sequestrati. Quindi, presuppone, nel caso di sequestro di una società di capitali, l’incapienza del patrimonio di quest’ultima ad adempiere alle obbligazioni contratte, cosicché la responsabilità dello Stato, proprio per l’autonomia soggettiva e patrimoniale della società, non è mai diretta nei confronti del contraente di quest’ultima. Dunque, nel caso di specie, nessuna pretesa avrebbe potuto essere azionata da parte del creditore della Società a responsabilità limitata nei confronti dell’Amministrazione statale, in mancanza della prova della incapienza patrimoniale della società

Sequestro e confisca antimafia: la questione rimessa alle Sezioni Unite

La Terza Sezione civile rimette l’esame del ricorso alle Sezioni Unite in relazione al primo motivo. In particolare, essa dà atto che in una recente ordinanza della Seconda Sezione è stato affermato il principio secondo per cui «in tema di confisca di prevenzione della totalità di quote di s.r.l., l’Agenzia nazionale per l’amministrazione e destinazione dei beni sequestrati e confiscati non può essere convenuta in giudizio per il pagamento dei debiti contratti nell’esercizio dell’attività di impresa, in quanto la società resta immutata nella sua soggettività giuridica, ponendosi l’Agenzia quale gestore delle quote di partecipazione sociale acquisite ex lege in proprietà dello Stato».

Nell’ordinanza di rimessione si precisa che da tale pronuncia emergerebbe l’affermazione di un principio generale per cui, nella fattispecie in esame, l’obbligo di anticipazione delle spese de parte dell’Erario è limitato alle sole spese per la custodia e amministrazione dei beni confiscati, escluse le spese inerenti alla gestione della società e, quindi, contratte nell’interesse di quest’ultima per lo svolgimento di attività di impresa.

Tale principio deriverebbe dall’assunto per cui la società assoggettata a misure di sequestro e confisca in sede di prevenzione antimafia, pur passando sotto il controllo dello Stato, conservi la propria soggettività giuridica e la sua autonomia patrimoniale. Dunque, non potrebbe ritenersi che, acquisendo il controllo della società, lo Stato possa intervenire nell’attività di impresa in posizione analoga a quella di un socio illimitatamente responsabile e, quindi, sia tenuto a rispondere delle obbligazioni assunte, nell’esercizio dell’impresa, nell’interesse della stessa società.

Le ragioni del contrasto sulla responsabilità per i debiti societari

L’impostazione seguita dalla Seconda Sezione è stata criticata dal collegio che ha rimesso il ricorso alle Sezioni Unite. Infatti, la Terza Sezione non condivide l’impostazione seguita.

Si ritiene che, nonostante sia pacifico che né il sequestro né la successiva confisca facciano venir meno la soggettività giuridica della società – che rimane, quindi, soggetto autonomo con patrimonio autonomo, e con autonoma legittimazione attiva e passiva quanto alle azioni che la riguardano – la legge, comunque, rende responsabile l’amministrazione giudiziaria delle spese sostenute e di alcuni debiti contratti dalla società stessa durante la misura di controllo e di prevenzione cui è sottoposta.

In questa logica, questa sarebbe una deroga alla regola dell’autonomia patrimoniale della società di capitali. Pertanto, la norma sulla anticipazione delle spese si osserva anche per la gestione dell’azienda e non solo per la custodia dei beni confiscati. Ciò in quanto la norma si riferisce alle spese di custodia e conservazione dei beni anche nell’ipotesi che il bene sequestrato risulti, oltre alle quote societarie, la società stessa e, cioè, l’attività aziendale ad essa riconducibile. Ne consegue che se le spese vanno anticipate per la amministrazione e custodia del bene, e se il bene è la stessa società intesa come un bene produttivo, allora, le spese di amministrazione sono anche quelle necessarie allo svolgimento dell’attività di impresa.

Tale conclusione sarebbe confermata anche dal fatto che lo Stato amministra il bene per impedirne la dissoluzione e, quando si tratta di una impresa, per fare in modo che essa non cessi improvvisamente la sua originaria attività, a tutela dei creditori e dei lavoratori. Pertanto, una interpretazione che limitasse l’anticipazione finanziaria dello Stato alle sole spese di custodia dei beni comporterebbe effetti negativi e, tra questi, la crisi dell’impresa, la perdita di liquidità, la cessione dell’erogazione di finanziamenti. Quindi, una tale interpretazione osterebbe allo scopo stesso per il quale lo Stato si assume l’amministrazione della società.

La tesi della gestione pubblicistica e della responsabilità statale

Nell’ordinanza di rimessione, la Corte di Cassazione ritiene che l’amministrazione della società di capitali oggetto di sequestro e confisca di prevenzione postuli una gestione pubblicistica della società che non vede lo Stato quale semplice nuovo e diverso amministratore, bensì quale soggetto coinvolto nella responsabilità patrimoniale della società stessa.

Data l’incompatibilità tra quest’ultima impostazione e il principio affermato dall’ordinanza della Seconda Sezione, il collegio rimette la questione alle Sezioni Unite. Infatti, le due ricostruzioni sistematiche richiamate nell’ordinanza di rimessione si contrappongono per una diversa individuazione, da un lato, dell’oggetto delle misure di prevenzione patrimoniale del sequestro e della confisca, dall’altro lato, della posizione che assume lo Stato, a seguito di dette misure, nella eventuale prosecuzione dell’attività di impresa.

Perché le Sezioni Unite escludono la responsabilità automatica dello Stato

Le Sezioni Unite non condividono l’impostazione seguita dalla Terza Sezione nell’ordinanza di rimessione per i seguenti motivi.

In primo luogo, non è condivisibile l’assunto di diritto per cui una società di capitali, qualificabile come un soggetto di diritto, sia equiparata a un bene produttivo e, cioè, ad un oggetto e non a un soggetto di diritto, come tale suscettibile di sequestro e confisca.

In secondo luogo, non è condivisibile, quale conseguenza di questa premessa, che lo Stato, nell’ambito dell’attività di prevenzione patrimoniale antimafia, finirebbe per assumere in proprio la qualifica di imprenditore commerciale individuale, sostituendosi alla società (che è un ente collettivo) in relazione alla quale sono disposte le misure di prevenzione del sequestro e della confisca. In tal modo, lo Stato risponderebbe in proprio, automaticamente e senza limiti, di tutte le obbligazioni assunte nell’esercizio dell’attività di impresa precedentemente svolta dalla società con i limiti derivanti dalla sua soggettività giuridica e dalla sua autonomia patrimoniale. Dunque, lo Stato finirebbe per finanziare e sostenere economicamente tale attività di impresa, con evidente alterazione della concorrenza e del libero mercato.

Sequestro delle quote e dei beni aziendali: una distinzione decisiva

Le Sezioni Unite ritengono che, per impostare correttamente la problematica giuridica alla base della questione in esame, vadano operate due premesse sistematiche. La prima premessa, di carattere generale, è relativa all’oggetto del sequestro. La seconda, invece, di carattere più specifico, attiene allo scopo della normativa di prevenzione antimafia.

Con riferimento alla prima premessa, è opportuno chiarire che il sequestro e la confisca sono misure giuridicamente configurabili solo in relazione a beni e, cioè, entità materiali o immateriali potenzialmente oggetto di diritti soggettivi. Dunque, esse non sono configurabili in relazione a soggetti giuridici e, cioè, alle persone fisiche ovvero agli enti impersonali a cui l’ordinamento riconosce una propria soggettività giuridica.

In questa prospettiva, le Sezioni Unite chiariscono che l’espressione «sequestro di società» è una espressione di sintesi, che può indicare, alternativamente o cumulativamente:

a) il sequestro dell’intero capitale di una società di capitali e, cioè, della totalità delle partecipazioni societarie, che sono beni, di regola, nella titolarità di un soggetto diverso dalla stessa società;

b) il sequestro di tutti i beni compresi nel patrimonio della società, che sono beni e rapporti giuridici, anche aziendali, di regola, di titolarità della stessa società.

L’esatta individuazione dei beni oggetto della misura di prevenzione deve essere l’esito di un accertamento di fatto riservato al giudice del merito, che va effettuato, eventualmente, interpretando il provvedimento di sequestro. Nel caso di specie, l’oggetto della misura del sequestro di prevenzione e della conseguente confisca è stato, genericamente, indicato proprio nella stessa società. Pertanto, si ritiene che oggetto del sequestro e della confisca siano state:

a) sia la totalità delle quote di partecipazione sociale della Società;

b) sia l’intero patrimonio della società, cioè tutti i beni nella titolarità della società stessa, organizzati per l’esercizio dell’impresa e, pertanto, l’azienda sociale.

Con riferimento alla seconda premessa, le Sezioni Unite pongono l’attenzione sul fatto che la normativa sui sequestri di prevenzione antimafia ha lo scopo di sottrarre l’esercizio di imprese economiche a soggetti sospetti di essere legati e/o di appartenere ad ambienti mafiosi, salvaguardando la continuità aziendale delle sole imprese che, comunque, siano in grado di restare sul mercato autonomamente, nonostante la rescissione di ogni legame con l’ambiente criminale. Inoltre, ciò deve avvenire senza che siano previsti aiuti di Stato in loro favore e senza che lo Stato assuma esso stesso la posizione di imprenditore in proprio e, come tale, illimitatamente responsabile per l’attività svolta dalla società.

In definitiva, le Sezioni Unite chiariscono che il sequestro e la confisca non eliminano la soggettività giuridica della società di capitali. Soprattutto, distinguono il sequestro delle partecipazioni societarie dal sequestro dei beni aziendali. In relazione al sequestro delle partecipazioni societarie, l’amministratore giudiziario esercita i poteri connessi alle quote sequestrate, mentre la società continua a operare attraverso i propri organi. In relazione al sequestro delle i beni aziendali, essi vengono sottratti alla disponibilità della società e affidati direttamente all’amministratore giudiziario. Tale distinzione rileva anche nel cd. sequestro tombale, che coinvolge contemporaneamente l’intero capitale sociale e il patrimonio aziendale, affidati al medesimo amministratore giudiziario. Le due tipologie di beni hanno natura e titolarità differenti: i beni aziendali appartengono alla società, mentre le partecipazioni appartengono a chi risulterà il proprietario dei beni al termine del procedimento giudiziario.

Amministrazione giudiziaria: chi risponde delle obbligazioni contratte?

Alle diverse strategie di gestione dei beni oggetto di sequestro di prevenzione corrispondono diverse alternative modalità di operare dell’amministrazione giudiziario. L’amministratore giudiziario potrebbe agire, anche, eventualmente, nei rapporti con i terzi:

• in qualità di mero socio (gestore della partecipazione sociale), limitandosi alla nomina di nuovi organi sociali e al controllo della loro attività. In questo caso, la gestione dell’impresa resterebbe imputabile esclusivamente alla società, benché sotto il controllo giudiziario.
• in qualità di amministratore e legale rappresentante della società, esercitando direttamente le funzioni amministrative e rappresentative. Anche in questo caso, la prosecuzione dell’esercizio dell’impresa resterebbe integralmente imputabile alla società, pur sotto il controllo giudiziario
• in qualità di amministratore giudiziario dei beni aziendali, gestendo i beni sottratti alla disponibilità della società, e, quindi, potrebbe anche trovarsi ad esercitare direttamente l’impresa, con i beni (aziendali) oggetto del sequestro, sottratti alla disponibilità della società, se a autorizzato dal giudice. In questo caso, l’amministratore giudiziario potrebbe direttamente venire ad intrattenere rapporti con i terzi e potrebbe configurarsi la possibilità di una responsabilità dell’erario per le obbligazioni da lui contratte, ai fini della gestione dei beni sequestrati. Ciò, soprattutto, nel caso in cui non siano sufficienti, a tal fine, i predetti beni e siano necessarie delle anticipazioni e in caso di confisca finale.

Amministratore della società e amministratore dei beni: poteri e responsabilità

Le Sezioni Unite, inoltre, precisano che non può ritenersi logicamente e giuridicamente possibile che l’amministratore giudiziario gestisca l’esercizio dell’impresa e, quindi, contragga obbligazioni con i terzi, contemporaneamente, nella duplice qualità di amministratore dei beni aziendali e di amministratore e legale rappresentante della società. Infatti, le due qualità si escludono automaticamente essendo incompatibili dal punto di vista dei presupposti e degli effetti giuridici. L’amministratore dei beni aziendali opera disponendo direttamente di tali beni – sottratti alla disponibilità del loro originario titolare (la società) – nell’interesse di chi ne sarà riconosciuto titolare all’esito del procedimento giudiziario e del sequestro (che sarebbe il proposto o la società stessa, in caso di revoca del sequestro, o lo Stato, in caso di confisca). Si tratta del soggetto che sarà, infine, il debitore effettivo per le obbligazioni contratte a tale scopo. L’amministratore e legale rappresentante della società, invece, opera come organo dell’ente societario, ente necessariamente rimasto nella disponibilità dei propri beni aziendali, e che, appunto, indipendentemente dall’esito del sequestro, resterà in ogni caso l’unico titolare delle relative obbligazioni.

Legittimazione passiva: quando risponde la società e quando l’erario

Le Sezioni Unite stabiliscono che la questione della legittimazione passiva per le obbligazioni contratte durante l’amministrazione giudiziaria di prevenzione antimafia che abbia ad oggetto sia quote che beni del patrimonio di una società di capitali, vada risolta sulla base dell’accertamento della spendita della qualità da parte del soggetto che ha contrattato con i terzi (cd. contemplatio domini), che, a sua volta, dipende dalle concrete modalità di gestione del sequestro di prevenzione.

In particolare, se l’amministratore giudiziario operato come custode e/o amministratore giudiziario dei beni aziendali sottratti alla disponibilità della società e in tale qualità ha contrattato con i terzi, per le relative obbligazioni sono passivamente legittimati l’erario ovvero la società originariamente titolare dei beni stessi, con il suo intero patrimonio, a seconda che, rispettivamente, intervenga la confisca o la revoca del sequestro.

Invece, se l’amministratore giudiziario opera come amministratore e legale rappresentante della società e contrattato con i terzi in tale qualità, delle relative obbligazioni risponde solo la società, unica legittimata passiva, con il suo patrimonio. Dunque, in questo caso, è esclusa la legittimazione sostanziale passiva e la possibile responsabilità dell’erario.

Anticipazione delle spese a carico dello Stato: condizioni e limiti

Le Sezioni Unite ritengono che la problematica della anticipazione erariale per le spese e le obbligazioni necessarie ai fini della gestione dei beni aziendali sequestrati, in relazione alla quale è avvenuta la rimessione del ricorso a queste Sezioni Unite, si possa porre solo in riferimento ai creditori dell’amministrazione giudiziaria, ma non in riferimento ai creditori della società, i quali possono contare, ai fini della soddisfazione del loro credito, esclusivamente sul patrimonio della stessa, ai sensi dell’art. 2740 c.c..

Le Sezioni Unite colgono l’occasione per chiarire il regime generale dell’anticipazione erariale. L’amministratore giudiziario di beni aziendali autorizzato a proseguire l’esercizio dell’impresa con i beni aziendali sequestrati, può assumere, senza specifica autorizzazione, obbligazioni, a tal fine, solo se disponga delle risorse necessarie al loro pagamento. Se, invece, non dispone delle risorse necessarie, è necessaria una specifica autorizzazione del giudice, che ne valuta l’opportunità e la sostenibilità economica, per assumere obbligazioni che richiedono anticipazioni erariali. Pertanto, l’anticipazione statale non opera né automaticamente né in modo illimitato. Tuttavia, l’erario, previa specifica autorizzazione, può essere chiamato a rispondere delle obbligazioni anche oltre il valore dei beni confiscati, in via sussidiaria, soltanto in caso di incapienza del patrimonio aziendale. Resta salva la possibilità per lo Stato di rivalersi sull’amministratore giudiziario qualora la gestione negativa dell’azienda sia riconducibile a una sua responsabilità professionale.

Tutela dei creditori: buona fede, apparenza e affidamento

Le Sezioni Unite esaminano l’ipotesi in cui l’amministratore giudiziario abbia agito in qualità di amministratore giudiziario dei beni aziendali contraendo obbligazioni non in nome e per conto della società, bensì del futuro titolare dei beni sequestrati, senza aver preventivamente ottenuto l’autorizzazione del giudice a porre la relativa spesa a carico dell’erario, in mancanza delle risorse necessarie. Ritengono che, in questo caso, siano applicabili i principi generali di tutela dei terzi in buona fede, dell’apparenza e dell’affidamento, secondo le regole generali. In questa prospettiva, se l’amministratore giudiziario è regolarmente nominato e autorizzato alla prosecuzione dell’impresa, l’erario può essere tenuto a pagare le obbligazioni assunte, anche in assenza di una specifica autorizzazione giudiziale all’anticipazione, qualora i beni aziendali confiscati siano insufficienti. L’obbligazione di anticipazione dell’erario nei confronti del terzo creditore che ha contrattato in buona fede e, cioè, confidando sul regolare e corretto esercizio dei suoi poteri da parte dell’amministratore giudiziario, potrà, sussistere se quest’ultimo, quanto meno, appariva oggettivamente dotato dei poteri necessari ad assumere l’obbligazione stessa. Resta salva la successiva eventuale azione di responsabilità nei suoi confronti, da parte dell’erario, laddove egli avesse abusato di tali poteri

I principi di diritto enunciati dalle Sezioni Unite

Infine, le Sezioni unite enunciano i seguenti principi di diritto.

In primo luogo, enunciano che la legittimazione passiva per le obbligazioni contratte nel corso del sequestro di prevenzione antimafia che abbia ad oggetto, al tempo stesso, la totalità delle quote di partecipazione e tutti i beni del patrimonio di una società di capitali, dipende dalla qualità in cui l’amministratore giudiziario abbia contrattato con i terzi. Tale qualità deve essere accertata dal giudice del merito.

In Secondo luogo, enunciano che se l’amministratore giudiziario ha contrattato con i terzi nella qualità di custode e/o amministratore giudiziario dei beni aziendali, per le relative obbligazioni saranno passivamente legittimati e ne risponderanno, rispettivamente, l’erario (nei li miti e secondo le modalità previste dalla legge) ovvero la società originariamente titolare dei beni stessi, con il suo intero patrimonio, a seconda che, rispettivamente, intervenga la confisca o la revoca del sequestro, salva la possibilità di anticipa zioni a carico dell’erario.

Infine, enunciano che se l’amministratore giudiziario ha contrattato con i terzi nella qualità di «amministratore (di diritto o di fatto) e legale rappresentante della società, per le relative obbligazioni sarà legittimata passivamente e ne risponderà la sola società, con il suo patrimonio, esclusa la legittimazione sostanziale passiva e la responsabilità dell’erario. L’amministratore giudiziario di beni aziendali autorizzato a proseguire l’esercizio dell’impresa con i beni aziendali sequestrati, sottratti alla disponibilità della società che ne è titolare, può, senz’altra specifica autorizzazione, assumere obbligazioni, a tal fine, solo se disponga delle risorse necessarie al loro pagamento. In caso contrario, se vi sia la necessità di anticipazioni a carico dell’erario (perché la spesa o l’assunzione dell’obbliga zione si prospetta comunque necessaria o utile ai fini della redditizia gestione dei beni sequestrati, ma non vi è la immediata liquidità per farvi fronte), deve chiedere una ulteriore specifica autorizzazione al giudice che ha disposto e/o che gestisce il sequestro, e il giudice deve valutare l’opportunità di concedere o meno siffatta autorizzazione, in considerazione delle concrete ragionevoli prospettive di una effettiva gestione positiva ed utile dell’azienda sequestrata.

La decisione: esclusa la responsabilità del MEF per i debiti societari

La Corte di Cassazione, in relazione alla questione oggetto del ricorso nel caso di specie, ha ritenuto che l’amministratore giudiziario, nel contrattare con la società controricorrente, abbia agito in nome e per conto della società a responsabilità limitata e, cioè, quale legale rappresentante di quest’ultima. Dunque, ciò è, di per sé, sufficiente ad escludere una possibile responsabilità dell’erario, poiché delle relative obbligazioni può rispondere solo ed esclusivamente la società con il suo patrimonio. Pertanto, la decisione impugnata va cassata. La Corte decide nel merito confermando la revoca del decreto ingiuntivo opposto e rigettando di ogni domanda proposta dalla società per azioni nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze.