Quando chiude una stalla molisana non scompare soltanto un allevatore. Il piccolo caseificio che utilizzava quel latte perde un fornitore, spesso anche una materia prima con caratteristiche che non può ritrovare altrove. Quando un agricoltore smette di coltivare il grano, il problema non riguarda soltanto la sua famiglia, ma anche il mulino che lo macina, il forno che lo trasforma in pane e, alla fine, un’intera comunità che perde lavoro, conoscenze e capacità produttiva.
È questa la ragione per cui mi ha particolarmente colpito l’interesse che alcuni piccoli trasformatori molisani, artigiani del latte, dei cereali e del pane, stanno dimostrando verso la nuova Politica agricola comune 2028–2034, attualmente in discussione a livello europeo. Hanno compreso una cosa essenziale: senza agricoltori e allevatori locali non possono sopravvivere neppure le loro attività. È una consapevolezza che meriterebbe maggiore attenzione, perché nasce non da un progetto da finanziare, ma dalla necessità concreta di continuare a lavorare. Da veterinario di campagna ho conosciuto aziende, famiglie e territori nei quali agricoltura e allevamento non sono soltanto attività economiche.
Sono il motivo per cui si continua ad abitare un paese, a mantenere utilizzabile un pascolo, a curare una sorgente, a percorrere una strada rurale e a trasmettere ai figli un mestiere. Eppure, proprio queste attività, indispensabili alla sopravvivenza dei territori, sono diventate sempre più dipendenti da un sistema di contributi, domande, bandi, consulenze e adempimenti che dovrebbe sostenerle, ma che troppo spesso finisce per assorbire impropriamente tempo e risorse senza assicurare loro un futuro.
La discussione sulla nuova PAC rappresenta allora un’occasione per cambiare impostazione. Nella proposta della Carta di Roccamandolfi (che stiamo elaborando con il Parco Nazionale del Matese e alcuni Comuni di quell’area) abbiamo richiamato gli antichi usi civici, diritti ancora esistenti attraverso i quali determinate comunità utilizzano collettivamente pascoli, boschi e altre risorse secondo regole tramandate nel tempo e oggi riconosciute anche dalla legge n. 168 del 2017.
Non erano semplicemente un modo per sfruttare una proprietà, ma uno strumento per consentire alla comunità di vivere delle risorse del proprio territorio e conservarle per le generazioni successive. Naturalmente non proponiamo di trasformare giuridicamente i contributi agricoli in usi civici. Proponiamo qualcosa di diverso: attribuire alla PAC una funzione civica, cioè farne uno strumento capace di rendere concretamente possibile restare, lavorare, allevare, coltivare, trasformare e mantenere vivo il territorio. Ma per ottenere questo risultato occorre anzitutto restituire alle persone la possibilità di programmare la propria vita.
Chi apre una stalla, pianta un frutteto o avvia un piccolo caseificio deve poter guardare almeno dieci anni avanti, conoscere le condizioni economiche sulle quali può contare e avere la ragionevole certezza che le risorse riconosciute saranno disponibili rapidamente, senza dover ogni anno presentare una nuova domanda e affrontare una corsa agli uffici. La PAC proposta copre sette anni, dal 2028 al 2034, ma nulla impedisce di costruire, attraverso impegni nazionali e regionali raccordati alle successive programmazioni, un orizzonte più lungo e prevedibile. Non si tratta di promettere denaro che ancora non esiste, ma di stabilire regole durature e diritti chiari, affinché investire nel proprio territorio non diventi una scommessa sull’uscita del prossimo bando.
Una prima trasformazione potrebbe cominciare proprio dalla burocrazia. Un allevatore aggiorna già l’anagrafe zootecnica, registra la nascita e la movimentazione degli animali, comunica le superfici utilizzate, mantiene il fascicolo aziendale e trasmette una quantità considerevole di informazioni alle amministrazioni. Perché deve continuare a dichiarare dati che lo Stato possiede già?
Non è neppure necessario inventare una nuova tecnologia: l’articolo 69 del Regolamento europeo 2021/2116 consente già sistemi di domanda automatica, mentre l’articolo 4 del Regolamento 2022/1173 permette procedure semplificate. Anche la legislazione italiana, attraverso la legge 241 del 1990 e il DPR 445 del 2000, prevede l’acquisizione d’ufficio di informazioni già detenute dalle amministrazioni. Si potrebbe quindi partire da una domanda di sostegno iniziale verificata e predisporre negli anni successivi una domanda precompilata, da confermare facilmente e modificare soltanto quando cambiano realmente terreni, animali, titolarità o altri requisiti sostanziali.
Le banche dati dovrebbero comunicare fra loro, anziché obbligare il contadino a fare da fattorino fra uffici pubblici. E soprattutto i sostegni ordinari dovrebbero diventare accessibili a tutti coloro che possiedono requisiti oggettivi, con risorse programmate sulla platea degli aventi diritto, evitando per quanto possibile la competizione permanente dei bandi a esaurimento. Naturalmente qualcuno dovrà continuare a controllare, perché il rischio di frodi non potrà mai essere eliminato.
Ma controllare meglio non significa controllare tutti continuamente. Significa concentrare le verifiche dove esistono anomalie: società di comodo, beneficiari effettivi nascosti, terreni dichiarati senza reale attività agricola e situazioni nelle quali si incassano contributi senza produrre un corrispondente beneficio per il territorio. La stessa Corte dei conti europea ha documentato irregolarità legate all’utilizzo fittizio di pascoli. Un sistema moderno dovrebbe individuare queste situazioni, non considerare ogni piccolo allevatore un potenziale truffatore.
C’è poi un problema economico ancora più importante. Perché un agricoltore o un allevatore che lavora in montagna deve sostenere costi maggiori per produrre, trasportare e commercializzare, per poi chiedere contributi destinati a compensare almeno una parte di quegli stessi costi? Non sarebbe più semplice affiancare ai sostegni agricoli una riduzione stabile e automatica degli oneri fiscali sul lavoro, sull’energia, sui mezzi di produzione e sui trasporti necessari?
La direttiva europea 2003/96/CE, all’articolo 15, paragrafo 3, consente già agli Stati membri di ridurre fino a zero la tassazione energetica per determinati lavori agricoli e forestali. Per altre agevolazioni, come quelle sull’IVA e sui trasporti, occorrerebbero interventi normativi specifici, anche europei. Ma il principio resta: invece di prelevare risorse da chi lavora per restituirgliene una parte attraverso un apparato di contributi e intermediari, bisognerebbe anzitutto ridurre i costi necessari a produrre.
Questo non significa abolire ogni investimento pubblico. Significa scegliere meglio quali investimenti servono realmente e impedire che le risorse vengano consumate prevalentemente in progettazioni, consulenze, missioni e rendicontazioni. Anche università, Istituti zooprofilattici e altri organismi pubblici, già finanziati per svolgere importanti funzioni istituzionali, dovrebbero partecipare soprattutto mettendo conoscenze e competenze al servizio delle aziende, evitando duplicazioni di spesa. I progetti dovrebbero essere pochi, concreti e giudicati per i risultati: quante aziende sono rimaste aperte, quanti giovani hanno scelto di restare, quanto reddito aggiuntivo è stato prodotto. Non per il numero di convegni organizzati o di relazioni presentate.
In questo scenario occorre guardare con particolare attenzione anche alle nuove opportunità economiche che si stanno costruendo attorno ai terreni agricoli. La certificazione volontaria degli assorbimenti di carbonio prevista dal Regolamento (UE) 2024/3012, i futuri crediti per la biodiversità e i progetti energetici potrebbero offrire nuove fonti di reddito. Ma potrebbero anche produrre l’effetto opposto, soprattutto per le aziende piccole e fragili. Non sappiamo ancora con sufficiente certezza quanto resterà realmente all’agricoltore dopo i costi di certificazione, intermediazione e gestione, quali obblighi dovrà assumere e per quanti anni, né come questi strumenti influenzeranno il valore e la disponibilità delle terre.
Non vorrei che, dopo aver reso l’agricoltore dipendente dai contributi, lo rendessimo dipendente anche da contratti ambientali e finanziari che non è in grado di controllare. Grandi gruppi agroindustriali e finanziari dispongono di capitali, strutture tecniche e capacità contrattuali che il piccolo produttore normalmente non possiede. Una normativa formalmente uguale per tutti può quindi produrre benefici molto diseguali. Per questo occorrono prudenza, trasparenza, sperimentazioni indipendenti e garanzie precise sulla proprietà, sull’uso dei terreni e sulla distribuzione dei ricavi, soprattutto quando sono coinvolti beni collettivi. Il valore ambientale del territorio non deve diventare un altro motivo per sottrarlo economicamente alle comunità che lo abitano.
Ed è proprio qui che la Regione Molise potrebbe assumere un ruolo decisivo. La nuova PAC propone un sistema di piani nazionali e regionali di partenariato, nel quale politiche agricole, sviluppo rurale, infrastrutture e servizi potrebbero essere coordinate meglio. Non è ancora certo quanto potere decisionale sarà effettivamente attribuito alle Regioni, ma proprio per questo il Molise dovrebbe intervenire adesso, mentre le regole sono in discussione, e pretendere uno spazio adeguato alle proprie caratteristiche territoriali.
La Regione può già oggi semplificare molte procedure dello sviluppo rurale, favorire piccoli investimenti e attrezzature condivise, sostenere accordi volontari fra allevatori e caseifici, agricoltori e mulini, produttori e panificatori. Può chiedere allo Stato e agli organismi pagatori di sperimentare un sistema di domande precompilate e pagamenti prevedibili. Può soprattutto evitare di creare nuovi organismi e utilizzare quelli esistenti per garantire ciò che realmente manca nelle aree rurali: servizi, trasporti, assistenza, infrastrutture e condizioni per continuare a vivere nei piccoli paesi.
Sarebbe utile cominciare con una sperimentazione in un territorio molisano, coinvolgendo direttamente produttori, trasformatori e amministrazioni, e verificando annualmente pochi risultati comprensibili a tutti: quante aziende sono sopravvissute, quanto latte e grano locale viene effettivamente trasformato, quanti giovani sono rimasti, quali servizi sono ancora disponibili. Sono questi gli indicatori che contano, non il numero delle pratiche lavorate.
La nuova PAC dovrebbe partire da una domanda molto semplice: vogliamo continuare a finanziare un sistema che amministra l’agricoltura oppure vogliamo rendere possibile vivere di agricoltura? Non sono necessariamente due obiettivi incompatibili, ma il secondo deve diventare la misura del successo del primo.
Credo che l’interesse manifestato dai piccoli artigiani molisani meriti di essere ascoltato proprio perché nasce dalla consapevolezza che nessuno può salvarsi da solo.
Un caseificio senza allevatori, un mulino senza agricoltori, un forno senza produzioni locali sono attività destinate a perdere progressivamente la propria identità e, spesso, la ragione stessa della loro esistenza. La funzione civica della PAC dovrebbe significare esattamente questo: non finanziare la montagna perché continui a chiedere aiuto, ma creare le condizioni affinché le persone possano continuare ad abitarla, lavorarla e costruirvi il proprio futuro.
Angelo Niro
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
